İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının; a) …'ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi ile davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulüne ilişkin kısmının ONANMASINA, b) … ve müteveffa …'ın maddi tazminat istemlerinin kabulüne ilişkin kısmının BOZULMASINA, 3. Bozulan kısımlar hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 07/04/2022 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi....
yoksun kalma tazminatın çocuk Çınar Aktaş için 350.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi, kardeş Gül Aktaş için 50.000,00 TL manevi ve kardeş Zeynep Naz Aktaş için 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 655.000,00 TL maddi, manevi ve destekten yoksun kalma tazminatlarının olay tarihi olan 02/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/02/2001 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup davalının haksız suçlamaları üzerine tutuklanıp yargılandığını belirten davacı, davalının maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir. Yerel mahkemece, tutuklanmanın davalının açıklamalarından kaynaklandığı gerekçesiyle istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/12/2005 gününde verilen dilekçe ile müessir fiil nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; kasten yaralama nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanında kazadan sonra kendisinde kalıcı sakatlık meydana geldiğini iddia ettiğine ve mahkemece ... ......
in, aynı yerde bekçi olarak çalışan ... tarafından 28/06/2009 tarihinde ateşli silah ile sağ dizinden vurulduğunu ileri sürerek, davalının haksız eylemi nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini için dava açtığı anlaşılmıştır. Bu durumda, davacı ile davalı arasında hizmet ilişkisi bulunmadığı, davanın BK'nın 49. maddesinden kaynaklanan haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, İş Kanunundan kaynaklanmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/05/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dava haksız şikayet ve el koyma nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Bu noktada rapordaki FSEK 86 ya dayalı değerlendirmeler davacıların kendi adlarına dava açtıkları dikkate alındığında hatalı olup, yine maddi tazminata ilişkin değerlendirmeler davacıların çocukları adına TMK 25 e dayalı dava açmadıkları dikkate alındığında vekaletsiz iş görmeye dayalı değerlendirmelerin de dosya kapsamına uygun düşmediği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde izahı yapılan mevzuat kapsamında davacıların kişilik haklarına saldırı ve haksız fiile dayalı açmış oldukları maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davacıların davalı ...Şti.'...
ın maddi tazminat talebinin reddine, davacıların davalı ... Şirketine yönelik manevi tazminat talebinin reddine, davacıların davalılar ..., ... Pet. Nak. Tur. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'ne yönelik manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 7.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... Nak. Tur. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Pet Nak. Tur İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd....
nin adli tıp raporunda belirlenen durumu, olay tarihi, olay tarihinde davacı küçüğün yaşı ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarları azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmelidir. b) Dosya kapsamından, davacıların maddi zararlarının olduğunu belirterek maddi tazminat isteminde bulundukları fakat zarara ilişkin herhangi bir belge sunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu durumda; her ne kadar davacılar maddi tazminat isteklerini belgelendirmemişlerse de BK'nın 42. maddesi (TBK 50. maddesi) uyarınca hakkaniyet ölçüsünde ve olayın oluşuna uygun bir maddi tazminata karar verilmesi gerekmektedir. Maddi tazminat isteminin kanıtlanamadığı gerekçesiyle tümden reddine karar verilmiş olması doğru değildir....
A.. aleyhine 14/03/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kiracısı bulunduğunu, kira borcunu ödemediği gerekçesiyle davalının haksız bir şekilde, evine giden su borusunu keserek götürdüğünü, davalının, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan cezalandırıldığını, davalının haksız eylemi nedeniyle üzüntü yaşadığını belirterek uğradığı manevi zararın tazminini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
