aleyhine 01/12/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının haksız eylemi nedeniyle kemik kırığı olacak şekilde yaralandığını belirterek, bu eylem nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, ceza dosyasının sonucunun beklenmesini isteyerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.000 TL maddi-manevi tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın feragat ve zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece zamanaşımı savunması bulunmadığı halde zamanaşımı nedeniyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. ...... dosyası içeriğinden davalının davacıya karşı basit tehdit eylemi nedeniyle ......landırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/990 Esas sayılı dosyası, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını gösterir araştırma tutanakları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamıdır. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle burundaki tedavi giderlerinin dava konusu edilmediğini, maddi tazminat isteminin yerinde olmadığından reddi gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müvekkilinin haksız eylemi ile davacının yaralandığının ispatlamadığını, ayrıca haksız tahrik indirimi yapılmadığını, manevi tazminat miktarının da çok fazla olduğunu, ayrıca manevi tazminat koşullarının bulunmadığını dosya kapsamında belirlenen manevi tazminat miktarı fahiş olduğunu, haksız olduğunu, haksız zenginleşmeye neden olacağını belan ederek kararın kaldırılmasını ve maddi manevi tazminat davasının reddine karar verilmesini savunmuştur. İSTİNAFA CEVAP : Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir....
müvekkilinin tezgahında meydana gelen zararın 1.500 TL olduğunu ve basit tehdit suçu nedeniyle de manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 1.500 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan haksız fiil tarihi olan 30.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüm bu açıklamalar, yasal düzenlemeler ve 06.07.2018 tarihli ve 2015/5 E., 2018/7 K. sayılı içtihadı birleştirme kararı ışığında somut olay incelendiğinde; Davacının dava dışı eşi ile evli olduğunu bilerek birlikte olan davalının bu eyleminin, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunduğu iddiasıyla manevi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. Davacının dava dilekçesinde manevi tazminat istemine dayanak olarak gösterdiği maddi olgular; evlilik birliğinin devamı sırasında davacının dava dışı eşi tarafından sadakat yükümlülüğünün ihlali niteliğindeki eylemini birlikte gerçekleştirdiği kişi olan ve evlilik birliğinin tarafı olmaması nedeniyle üçüncü kişi konumunda bulunan davalının salt evli bir kişiyle birlikte olmak şeklindeki eylemine ilişkindir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/335 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde müvekkiline yönelik haksız eylemlerin sübutu ile davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkiline yönelik haksız saldırıya ilişkin başlatılan soruşma kapsamında toplanan delillerden, ifade tutanaklarından, doktor raporlarından, iddianame ve yargılama sürecine ilişkin tüm kayıt ve belgelerin incelenmesi neticesinde de anlaşılacağı üzere müvekkiline yönelik haksız saldırı eylemi ve bu eylem nedeniyle meydana gelen tahribatların açıkça anlaşıldığını, müvekkiline kafa atan davalının darp eylemi sonucu müvekkilinin yüzünde sabit izin meydana geldiğini, burnunun kırıldığını, uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, sağlığı bozulduğu için iş ve gücünden belirli bir süre yoksun kaldığını, ayrıca halen burnunda probleminin devam ettiğini, vücut bütünlüğüne yönelik haksız ve hukuka aykırı eylem sonucunda yaralanan, sağlığı bozulan, iş ve gücünden yoksun kalan müvekkilinin maddi ve manevi kayıplara uğradığının...
Açıklanan nedenlerle maddi tazminat talebi yönünden taraf vekillerinin istinaf dilekçelerinin kesinlik sınırı nedeniyle reddine, manevi tazminat talebi yönünden taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1- Maddi tazminat davası yönünden taraf vekillerinin istinaf dilekçesinin HMK.nun 341/2 ve 352 maddesi uyarınca REDDİNE, 2- Manevi tazminat davası yönünden İstanbul Anadolu 2....
Bu durumda davacının kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir durum ve buna dayalı manevi bir zarar bulunmadığından mahkemece manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3- Uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta olup, haksız fiilde tazminat borcu, haksız fiil tarihinde muaccel olur. Başka bir anlatımla haksız fiilde borcun muaccel hale gelmesi ihtarı gerektirmez. Ayrıca 6098 sayılı TBK’nın 121/3. maddesi (818 sayılı BK’nın 104/3) uyarınca, temerrüt faizine ayrıca temerrüt faizi yürütülemez....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davalının kusursuz olduğuna kanaat getirilerek maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesine rağmen manevi tazminat taleplerinin kabul edildiğini, mahkeme kararının kendi içinde çeliştiğini, mahkemece kusur raporu alınmasına ilişkin ara karardan niçin vazgeçildiğinin açıklanmadığını, manevi tazminat miktarının düşük olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminata ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının kasten yaralama eylemi nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
