"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/12/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 30/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davacı ile davalının balıkçı teknesinde alacak meselesi yüzünden tartışmaya başladıklarını, bu esnada davalının davacıyı tekneden ittiğini ve davacının yaralandığını, bu yaralamaya ilişkin olarak ceza mahkemesince yargılama yapıldığını ve davalının mahkumiyetine karar verildiğini, davacının emekli olmasına rağmen balıkçılık ve çiftçilik yaptığını, iyileşme sürecinde iş ve gücünden yoksun kalması nedeniyle geçici iş göremezlik zararın oluştuğunu, belirterek maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, emekli geliri dışında başka bir kazancının bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat isteme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....

nedeniyle 10.000,00 TL manevi, davacı ... için kendi yaralanması, kardeşi murisin ölümü nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 25.11.2011 tarihli açıklama dilekçesiyle taleplerini murisin ölümü nedeniyle davacılar baba ... ve anne ... için ayrı ayrı 30.000,00’er TL maddi,evlatları olan murisin vefatı, ... ve ...’in yaralanmaları nedeniyle ayrı ayrı 15.000’er TL manevi tazminat olarak açıklamış, 11.11.2013 tarihli dilekçesiyle manevi tazminat taleplerini davacı baba ... için oğlu ...'...

Nitekim, davacı da maddi tazminat olarak davalının haksız eylemi neticesinde davalının elde etmesi mümkün görünen kazanca hükmedilmesini istemiştir. Bu durumda, belirtilen haksız eylem tarihinde davalının bu haksız eylem nedeniyle elde etmesi mümkün menfaatin belirlenmesi, bunun mümkün olmaması halinde 818 sayılı BK'nun 42. maddesine göre mahkemece takdir hakkının kulanılması gerekirken lisans bedeli örneksemesi yoluyla tazminat hesabı yapılması ve bu durum dikkate alınmak suretiyle de manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın her iki taraf yararınada bozulması gerekmiştir. 3- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin vekalet ücretlerine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....

Mahkemece, "...Dava; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu madde 369 hükmü nazarınca ev başkanının sorumluluğuna dayalı, kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince, tazminat davasıdır. Davacılar dava dilekçesinde özetle; davalıların olay tarihinde 18 yaşından küçük olan çocuğu Cem GÜLER'in kendi çocukları olan davacı Mehmet Furkan KAHRAMANOĞLU'na karşı işlemiş olduğu kasten yaralama fiiline ilişkin, dava dışı Cem'in eylemi nedeni ile ebeveynleri davalıların çocukları üzerindeki eğitim, yetiştirme, psiko-sosyal sağlığını gözetme, düşünce ve ruh durumlarını biçimlendirme vb. durumları nedeni ile sorumlulukları olduğundan bahisle çocukları davacı Mehmet Furkan KAHRAMANOĞLU için manevi ve kendileri için ise hem maddi ve hem manevi tazminat talep etmişlerdir....

Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalıların evinde bulunan soba bacasının borusunu teknik koşullara uygun olarak kurmamış olmaları nedeniyle soba bacasından düşen kıvılcımların evin bahçe tarafında bulunan odun ve mısır saplarını tutuşturması sonucunda meydana gelen yangında binanın ve binada bulunan ev eşyalarının zarar görmesine sebep olduklarını belirterek, uğradıkları maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuşlardır. Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, alınan kusur raporu benimsenerek maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, manevi tazminat istemi ise reddedilmiştir....

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/226 Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, küçüğün yaşadığı olayın ömrü boyunca etkisinin süreceği nitelikte olduğunu, küçüğün psikolojisinin bozulduğunu ve ekonomik geleceğinin olumsuz etkilenmesine neden olacağını, küçüğün ailesinin durumunun kötü olduğundan tedavisinin tam olarak yapılamadığını bu nedenle küçük lehine geçici ödeme yapılmasını ayrıca ailenin yargılama masraflarını karşılayacak durumunun olmadığını, küçük yararına adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini ve küçüğün yaşamış olduğu olay nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 25.000,00- TL maddi tazminat ve 125.000,00- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve yine davalı adına kayıtlı bulunduğu tespit edilecek taşınır, taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 6100 sayılı Yasa'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir...

Karara karşı davalı T3 vekili; Ak Parti Merkez İlçe Başkanı görevinde olan T3'ın görevinin bilinci ile hareket ederek eylemi sonlandırmak ve davacının linç girişine maruz kalmaması için elinden geleni yaptığını, hükmolunan tazminat miktarının sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek nitelikte olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede: Mahkemece, davacının nasıl, ne şekilde zarar uğradığı ispatlanmadığından maddi tazminat talebi reddedilmiştir. Davacı yaralanma nedeniyle çalışamadığı günler için maddi tazminat talep etmiştir....

A.Ş. yönünden, ameliyatın gerçekleştirildiği ve doktorların çalıştığı yer olması nedeniyle kusursuz sorumluluk gereği aleyhine açılan maddi tazminat davalarının, Mahkemece aldırılan aktüerya bilirkişisi tarafından TRH 2010 kıstasları uygulanarak hazırlanan, karara esas alınan ve denetlenebilir nitelikteki ... ve ek raporlar doğrultusunda, davacılar vekilinin ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; davalılar ... ve ... yönünden, açılan maddi tazminat davası ile manevi tazminat davasının ayrı ayrı pasif husumete dair dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... yönünden, sübut bulmayan maddi tazminat davası ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine, davalılar ... ve ... Alibeyköy Hastanesi Halk Sağlığı Hizmetleri San. Tic. A.Ş. yönünden, maddi tazminat davasının kabulü ile; davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile, 90.700,77 TL maddi tazminatın, davacı ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/04/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Şikayet hakkı, diğer bir deyimle hak arama özgürlüğü; Anayasa’nın 36. maddesinde; “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir” şeklinde yer almıştır....