"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/04/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, oğlu .....
A.. aleyhine 05/10/2004 ve 04/09/2009 gününde verilen dilekçeler ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur....
Mahkemece, davacının mobbing nedeniyle tazminat talebi yönünden, davanın idari yargı yerinde ve idareye karşı açılması gerektiği ve bu nedenle husumet yokluğundan davacının davasının reddi gerektiği, fakat dava dilekçesinde fiili saldırıdan da bahsedilmiş olması nedeniyle husumet yönünde bir karar tesis edilmediği belirtilerek, maddi ve manevi tazminat istemi için fiili saldırı eylemi değerlendirilmiş ve maddi tazminat isteminin reddi ile manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabul kararı verilmiştir. Mahkemece, davacının mobbing iddiasına dayalı talebi yönünden husumetten ret karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen fiili saldırı nedeniyle de tazminat talep edilmiş olması gerekçe gösterilerek husumet yönünden hüküm tesis edilmemiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
, maddi ve manevi kayıplara uğradıklarını, davalı ...’ın haksız fiili işleyen, diğer davalıların da olay tarihinde davalı ... küçük olduğu için ev başkanı sıfatıyla sorumlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılardan ... için 1.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi, ... için 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi, ... için 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişlerdir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, her ne kadar davanın kabulüne karar verilmişse de, davanın zamanaşımına uğradığını tazminatın fahiş olduğunu, ceza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağlamadığını, kararda yeterli gerekçe olmadığını, bu konuda HGKK bulunduğunu , bu nedenle usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; haksız fiil sebebiyle manevi tazminat davasıdır. TBK m. 72 uyarınca Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bakiye taksitlerin hukuka aykırı şekilde muaccel hale getirildiğinin ... Tüketici Mahkemesinin 2009/727 esas sayılı dosyası ile tespit edilerek lehine menfi tespit hükmünün kesinleştiğini, ancak bu süreçte davalının, kredi alacağı ile ilgili olarak hakkında başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin devam ettiğini ve evin değerinin çok altında bir fiyatla satılarak elinden alındığını, davalının bu eylemi nedeniyle maddi manevi zarara uğradığını ileri sürerek 41.956,89 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
, böylelikle davacının haksız yere sanık sıfatıyla yargılanmadığı, bu nedenle herhangi bir hukuka aykırılık oluşmadığı anlaşılmakla davacının 10,000,00 TL lik manevi tazminat davasının kesin hükümler nedeniyle reddine, davacının 20.000,00 TL lik maddi tazminat davasının hukuka aykırılık bulunmaması nedeniyle reddine, dair karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/14 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline yönelik kasten yaralama eylemi nedeniyle müvekkilinin vücut bütünlüğünün bozulduğunu, davalının eylemini silahla gerçekleştirmiş olduğunu davalı hakkında Karabük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/10/2020 tarih 2019/199 Esas ve 2020/431 Karar sayılı kararında davacı karşı kasten yaralama eylemi nedeniyle 1 yıl 2 ay 1 gün hapis cezası cezalandırılmasına karar verildiği, müvekkilinin ruhsal sağlığının olumsuz etkilendiğini belirterek, 50.000TL manevi tazminat ile şimdilik 100TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, alacaklarına yetecek miktarda davalı üzerindeki taşınır ve taşınmazlara ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın esastan ve ayrıca zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davaya konu trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi zararlarının tazmini için açılan ilk davada davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, ancak bu dava devam ederken 24.08.2007 ve 12.09.2007 tarihlerinde 3. ve 4. ameliyatları olduğunu, bu ameliyatların sonunda sakat kalıp, sürekli maluliyetinin oluştuğunu beyan ederek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalılar, süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuş, ayrıca ilk davada davacının maddi ve manevi zararlarının kesinleşerek hüküm altına alındığı gerekçesiyle esastan da davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/09/2003 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne dair verilen 25/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre dahili davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Dahili davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir...
