"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 09/04/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, evlilik birliği devam ederken üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/10/2014 gününde verilen dilekçe ile mala zarar verme eylemi nedenine dayalı haksız eylemden kaynaklı ecri misil, maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, mala zarar verme eylemi nedeniyle haksız fiilden kaynaklı ecrimisil ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın maddi tazminat açısından kabulüne manevi tazminat açısından ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; müvekkili ...'nın davalı tarafından kaçırılması sonucu gerçekleştirilen cinsel saldırı eyleminin mağduru olduğunu, bu eylem nedeniyle davacıların bir yıl boyunca çalışamadığını, bu nedenle maddi zarara uğradıklarını belirterek oluşan maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davaya konu cinsel saldırı eylemi nedeniyle (davacılar ..., ... ve ...'nın) zarara uğradıklarından bahisle manevi tazminat taleplerinin kısmen, maddi tazminat taleplerinin ise kabulüne karar verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesinde “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” düzenlemesi mevcuttur. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; mahkemece, davacı ...'...
nedeniyle maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir....
Davacı, davalının şikayeti sonucu hırsızlık suçundan tutuklandığını, yargılandığını ve beraat ettiğini belirterek haksız şikayet nedeni ile oluşan maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının haksız tutuklama nedeni ile maliyeye yönelik olarak Ağır Ceza Mahkemesi'nde tazminat davası açtığı, bu davada Maliye tarafından ödenen tazminatın davalı ...'a rücu edip etmeme hakkının ... Hazinesine ait olduğu belirtilerek husumet nedeni ile HMK 114. ve 115. maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının, davalının haksız şikayeti sonucu tutuklandığını ve beraat ettiğini, davalının eylemi sonucunda maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü belirterek tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının, kendisini haksız olarak şikayet ettiğini düşündüğü kişiye karşı dava açma hakkı bulunmaktadır. Bu durumda, davalının taraf sıfatı bulunmaktadır. Davacı, davalıya husumet yönlendirebilir....
Sayılı kararı ile; davacının dava dilekçesinde açıkça; davalının kendisine tehdit ve kasten yaralama eylemleri gerçekleştirdiği ve bu suçlarından yargılandığını ileri sürerek uğradığı maddi ve manevi zarar talep ettiğini, dilekçenin içeriğinden davacının manevi tazminat istemini hem tehdit hem de kasten yaralama eylemine dayandırdığı anlaşılmakla birlikte; talep ve sonuç bölümünde hangi eylem nedeniyle ne kadar tazminat istendiği açıklamadığı, mahkemece de yargılama sırasında açıklattırılmadığı, mahkeme gerekçesinde ise, davacının yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istediği belirtilmiş, tehdit eylemine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, her ne kadar fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği belirtilmiş ise de; gerekçe bütün halinde değerlendirildiğinde 6.000- ₺ manevi tazminatın yalnızca yaralama eylemi için takdir edildiğinin, reddedilen kısmın da bu eyleme ilişkin olduğunun, diğer bir deyişle tehdit eylemi nedeniyle talep edilen manevi tazminat...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/12/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kasten yaralama nedeniyle talep edilen maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; kalorifer tesisatının projeye aykırı olduğu, ruhsatsız olarak yapıldığı, herhangi bir havalandırma ve tahliye sisteminin bulunmadığı, bacanın dolu olduğu ve bu hali ile insan sağlığına zararlı bulunduğu, davacı maddi zarar kalemleri altında ruhsatsız ve sağlığa açıkça zararlı olan kalorifer tesisatı için yapmış olduğu masraflara yönelik maddi tazminat talebinde bulunmuş olsa da zararı ve miktarını ispat edememiş olup varsayıma dayalı olarak karar verilemeyeceği anlaşılmakla maddi tazminat talebinin reddine, vakıa özelinde davacının manevi zarara düçar olduğuna dair ispat bulunmadığı anlaşılmakla manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir....
. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, adam öldürmeye teşebbüs eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
şekli, tarafların beyanları, ceza dosyası, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi, hak ve nesafet kuralları ve yaşanan olay neticesinde davacılarda oluşan olumsuz manevi eksilme, haksız fiil mağduru olan davacı Zeliha'nın ve davalının olay tarihindeki yaşları göz önüne alındığında küçüğün yaşadığı korkunun boyutu, davacıların olay nedeniyle duyduğu elem ve ızdırap gibi etkenler de nazara alındığında manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 60.000,00 TL manevi tazminatın davacı T5 15.000,00 TL manevi tazminatın davacı T2 ,15.000,00 TL manevi tazminatın davacı T1 5.000,00 TL manevi tazminatın davacı T4 5.000,00 TL manevi tazminatın davacı T3 haksız fiil tarihi olan 03/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir" şeklinde karar verilmiştir....
