Olan 05.02.2021 keşide tarihli ... çek nolu 33.800 TL bedelli çek yönünden, çek hamiline karşı İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/222 Esas sayılı dosyasında istirdat davası açılması nedeniyle, bu çek yönünden konusuz kalan davanın esasıyla ilgili karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi yerinde olup davacının iddiaları istirdat davasında değerlendirilecektir. Diğer yandan, ... bank İkitelli Organize sanayi şubesine ait olan keşidecisi ... Şirketi olan 31.01.2021 keşide tarihli ... çek nolu 10.000 TL bedelli çekin ibrazı üzerine mahkemece dava açmak için davacı vekiline süre verilmiştir. Davacı vekilince UYAP üzerinden incelenen İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/578 Esas sayılı dosyasında 15.09.2021 tarihinde istirdat davası açılmıştır. İstirdat davasında mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir. Davacı vekilince dava açıldığının bildirilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkememizce işbu çek yönünden davacı vekiline ihtiyati tedbir talepli istirdat davası açmak üzere kesin süre verilmiş, ancak verilen süreye rağmen istirdat davası açılmamıştır. Mahkememizin ---- tarihli celsesinde davaya konu edilen ---seri numaralı çekin ------ ibraz edildiği bildirildiğinden bu çek hakkında davacı vekiline ihtiyati tedbir talepli istirdat davası açmak üzere kesin süre verilmiş, ancak verilen süreye rağmen istirdat davası açılmamıştır. Mahkememizin --- tarihli celsesinde davacı vekili;''Bir önceki duruşma ara karar gereği ----- seri numaralı çekler ile ilgili müvekkilim karşı taraflar ile görüşmeler sonucu sulh olma durumları olduğunu bildirdi, ---- ilgili istirdat davası açılmadı. Ayrıca ----çek ile alakalı istirdat davası tarafımızca açıldı. İlgili Mahkemenin ismini bildireceğiz, süre verilmesini talep ederiz. ------- cevabi yazısını gördük....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/186 Esas KARAR NO : 2022/409 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K....
Karar davacı vekili ve davalı vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmesi ve davaya istirdat davası olarak devam edilmesi İİK'nın 72/VI. maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde hükmüne göre borçlu, dava konusu borcu ödemek zorunda kalmış olursa menfi tespit davası yasa gereği kendiliğinden istirdat davasına dönüşür ve davaya istirdat davası olarak devam edilir. Buna göre menfi tespit davasının devamı sırasında borcun herhangi bir nedenle ödendiği iddiası üzerine mahkemece bu iddia araştırılıp ödemenin kanıtlanması halinde, talep olmasa dahi dava kendiliğinden istirdat davasına dönüşeceğinden açılan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davaya konu istirdat istemi ile ilgili olan ve uyuşmazlıkta incelenmesine gerek duyulan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1286 Esas sayılı dosyasının aslının ya da onaylı suretinin dosyamız arasına konularak gönderilmek üzere dava dosyasının mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesinde açılan çek zayii davası sırasında çekin bankaya ibrazı üzerine mahkemece verilen süre içinde istirdat davası açılmamış, istirdat davası açılmadığı gerekçesiyle çek zayii davasının reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından icra takibi başlatılmadığı, ödeme yapılmadan istirdat istenemeyeceği, çekin ziro zincinde davacı görülmediğinden istirdat davası açmakta hukuki yararları bulunmayan davayı açmaya zorlanamayacakları ileri sürülmekte ise de; istinaf sebebinin menfi tesbit davası için geçerli olabileceği düşünülse de; mahkemece verilen süre İİK nın 72.maddesi değil, TTK'nin 763. maddesi gereği verilen süredir. Ciro zincirinde görülmeyen davacı hakkında icra takibi başlatılamayacak ise de; çek ödenmeden davacı çekin hamili olduğunu ve çekin rızası dışında elinden çıktığını ispatlamak suretiyle çekin istirdadını talep edebilecektir. Davacı vekilinin karara yönelik istinaf sebebi yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 G. KARARINYAZILDIĞI TARİH : 18/01/2022 Davacılar vekilince menfi tespit ve istirdat istemiyle açılan davanın Sakarya 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/78 esas sırasında yapılan yargılaması sırasında 01/09/2021 tarihi itibariyle Sakarya Ticaret Mahkemesinin faaliyete başladığı gerekçesiyle 03/09/2021 tarihli 2021/321 karar sayılı gönderme kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizin 2021/10 esas sırasına kaydedilen dosyada 12/10/2021 tarihli tensip ara kararı ile Davacılar vekilinin 841.389,00 TL'nin istirdat talebiyle açmış olduğu davasının bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, tefrik kararı gereği istirdat istemli dava mahkememizin yukarıda yazılı 2021/608 Esas sırasına kaydedilmiş, olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında müvekkili şirkete ait tesisin ......
İcra İflas Kanununun 72. maddesine göre, borçlu, menfi tespit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Her ne kadar somut olayda, kesinleşen menfi tespit davasında istirdat hükmü kurulmamış ise de dava devam ederken borç ( son taksidi 13/09/2004 tarihinde) ödenmekle menfi tespit davası yukarıda yazılı Kanun hükmü gereği kendiliğinden isdirdat davasına dönüşür. Mahkemece bu yönde bir karar verilmeden kararın kesinleşmesi sonuca etkili olmayacağından eldeki davada 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinden de söz edilemez. Açıklanan nedenlerle, davacının istirdat isteminin, hak düşürücü sürenin geçmesi gerekçesiyle reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti tarafından ibraz edildiği hakkında bilgi verilmiş, mahkememizin 20/06/2019 tarihli duruşmasında hazır bulunan davacı vekiline istirdat davası açması için süre verilmiş ancak verilen süre istirdat davasının açılmadığı, yine davacı vekilince sunulan beyan dilekçelerinde ilgili çeke ilişkin dava açıldığından bahsedilmemiş olduğu anlaşılmıştır....
İstirdat davası, İcra ve İflas Kanununda düzenlenmiş olmasına rağmen, uyuşmazlığı maddi hukuk bakımından sona erdirme amacına yönelik bir davadır. İstirdat davası, normal bir eda davası olup, bununla icra takibi sırasında sebepsiz olarak ödendiği iddia edilen paranın geri verilmesi istenir. İstirdat davasının biri takip hukukuna, diğeri maddi hukuka ilişkin olmak üzere iki şartı vardır. İstirdat davası açılması için ilk şart, geri verilmesi istenen paranın icra takibi sırasında ödenmiş olmasıdır. Borçlunun, ödeme emrine itiraz etmemesi veya itiraz etmiş olmasına karşın itirazının kesin kaldırılması nedeniyle, kesinleşmiş olan icra takibi dolayısıyla, bu parayı gerek nakden, gerek mallarının haczedilip satılması suretiyle cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kalmış olması gerekir. İstirdat davasının açılmasının ikinci şartı ise, maddi hukuk bakımından, aslında borçlu olmadığı bir parayı cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kalmış olmasıdır (İİK.m.72/VII)....
