"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi ... ve ... tarafından açılan mirasın gerçek reddi davasının kısmen reddine, kısmen mahkemenin yetkisizliğine dair ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.06.2013 gün ve 1661/1045 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi ... ve ... ile ... aralarındaki mirasın gerçek reddi davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.11.2012 gün ve 66/189 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi ... ile Hasımsız tarafından mirasın gerçek reddi davasının görev yönünden reddine dair....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.07.2013 gün ve 220/264 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2. bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Limited Şirketi İstemin Özeti : Muhteviyatı itibarıyla gerçek dışı belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde edildiğinden bahisle komisyon geliri üzerinden; ayrıca, muhteviyatı itibarıyla gerçek dışı belge kullanıldığı ve defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmeyerek vergi zıyaına yol açıldığından bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle, inceleme raporuna dayanılarak, 1996 yılının Nisan dönemi için, davacı Şirket adına katma değer vergisi salınması ile kaçakçılık ve ağır kusur cezası kesilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; dosyanın incelenmesinden; davacı Şirketçe düzenlenen faturaların gerçek hizmet ifasına dayandığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemin, komisyon gelirine isabet eden kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; ancak, muhteviyatı itibarıyla gerçek dışı belge kullandığı, defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği açık olan davacının katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmemesi suretiyle salınan vergiye...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın reddi istemine ilişkin davada, Antalya 2. Sulh Hukuk ve Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın mirasın hükmen reddi davası olduğu gerekçesi ile görev yönünde hüküm kurulmuştur. Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, davanın üç aylık sürede açılan mirasın reddi davası olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesinde "gerçek ret", 605/2. maddesinde ise "hükmen ret" düzenlenmiştir. TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir. (TMK m. 606) Bu dava hasımsız açılabilir. Görevli mahkeme ise sulh hukuk mahkemesidir. Hükmen ret ise süreye tabî değildir....
Terekenin borca batık olduğuna ilişkin kullanılan ifadelerin dilekçe ve mirasın reddedilmesi talebini açıklayıcı mahiyette kullanıldığı ve tereke alacaklılarına husumet yöneltmemiş olmaları nedeniyle, davayı kayıtsız şartsız mirasın gerçek reddi olarak nitelendirmek uygun olacaktır. Mirasın gerçek reddi, Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesine dayalı dava olup, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasın Reddi istemine ilişkin olarak açılan davada ...4. Asliye Hukuk ile ...4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. ...4. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacıların mirasın gerçek reddini talep ettiği, borca batıklık iddialarının bulunmadığı, değer ve hasım gösterilmediği, gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ...4....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise davacının mirasın gerçek reddini talep ettiği, borca batıklık iddialarının bulunmadığı, değer ve hasım gösterilmediği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK'nın 382/c-7. maddesinde mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işi olduğu, 383. maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olduğu hususu düzenlenmiştir. Somut olayda; dava, hasımsız olarak ve dava değeri belirtilmeksizin açılmış olup, davacı murisinin 21/06/2013 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılardan biri olarak kendi payına düşen kısım üzerinde ailevi ve ekonomik sebeplerden dolayı hiçbir hak talebinde bulunmadığını belirterek mirasın gerçek reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İstek, uygulamada “gerçek red" olarak da bilinen Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesine dayanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, 15.10.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; yetkisizlik nedeniyle talebin reddine dair verilen 30.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 605 ve devamı maddelerine dayanılarak açılan mirasın gerçek reddi talebine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun; 1-19....
Somut olayda; müteveffanın 05/08/2021 tarihinde vefat ettiği, eldeki davanın 04/03/2022 tarihinde hasımsız açılmış olduğu, davacıların, müteveffanın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi kararı verilmesi talebinde bulundukları anlaşılmıştır. Bu durumda isteğin, uygulamada "Gerçek ret" olarak da bilinen Türk Medenî Kanununun 605/1. Maddesine dayandığından söz edilemeyecektir. Zira davacılar her ne kadar davayı hasım göstermeksizin açmış iseler de, mirasın gerçek reddi davası açma süresinden sonra açılan eldeki davada, terekenin borca batık olduğunun tespitini talep etmişlerdir....
