Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca, mirasın gerçek reddi isteminde görevli mahkeme, sulh hukuk mahkemesidir. Somut olayda, dava dilekçesi içeriğinden davacıların talebinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605/1. maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mirasın gerçek reddinde, mirasçıların, mirası kayıtsız şartsız reddettiğine ilişkin sözlü veya yazılı beyanı yeterli olup, davacılar herhangi bir alacaklıya husumet yöneltmeden mirası kayıtsız şartsız hak düşürücü süre içinde reddetmişlerdir. Terekenin borca batık olduğunu belirtmek mirasın hükmen reddi istemi olarak anlaşılamaz....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Gerçek Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 575. maddesi hükmüne göre miras ölümle açılır ve miras bırakanın ölümü ile birlikte kendiliğinden mirasçılara intikal eder. Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesindeki, mirasın gerçek reddi; mirasçıların her birine tanınmış, tek taraflı olarak kullanılabilecek, bozucu yenilik doğuran bir haktır. Bu nedenle, ret beyanı hukuki sonuçlarını sulh hakimine ulaşmakla kendiliğinden meydana getirir ve mirasçı kural olarak bu andan itibaren artık beyanından geri dönemez....

Talep eden, mirasbırakan eşi ile ayrı yaşadığını, bankadan gelen yazı ile eşinin öldüğünü 09/03/2020 tarihinde öğrendiğini ileri sürerek mirasın gerçek reddini istemiştir. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 31, 33). Türk Medeni Kanunu madde 609 uyarınca, mirasın gerçek reddi isteminde görevli mahkeme, sulh hukuk mahkemesidir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382. maddesinin 2. maddesinin "c" bendinin 7. fıkrasında "mirasın reddi beyanının tespiti ve tescilinin çekişmesiz yargı işleri" arasında olduğu düzenlenmiştir....

SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde gösterilen nedenler ile; davalı gerçek kişinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazların tapu kayıtlarının iptali yönünde kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2) İki numaralı bentde gösterilen nedenler ile; davalı gerçek kişinin elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile elatmanın önlenmesine ilişkin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 11/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi....

nın 445. maddesindeki koşulların oluşmadığı anlaşılarak davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 13/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terekenin tasfiyesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın gerçek reddi ve terekenin tasfiyesi istemine ilişkindir. Dosya, her ne kadar temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de; Giresun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20/02/2013 tarihinde açılan mirasın gerçek reddi dosyası olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, 20/03/2013 tarihinde tarafların temyizden feragat etmeleri üzerine kesinleşmiştir. 20/09/2017 tarihinde mirasın gerçek reddi talep eden davacılardan ... ve ... vekili bu defa terekenin tasfiyesine ilişkin talepte bulunmuştur....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2181 KARAR NO : 2023/173 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AĞRI SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/08/2022 NUMARASI : 2022/414 ESAS - 2022/388 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Gerçek Reddi KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle, babası T3 vefat ettiğini, murisinin mirasını ret ettiğini beyan ederek mirasın gerçek reddini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Mahkemece, "Dosyanın yapılan incelemesinde; Davacının babası T3 vefat ettiği, babasının mirasınından reddi miras talep ettiği anlaşılmakla, Uyap sistemi üzerinden yapılan sorgulama neticesinde dosya arasına alınan nüfus kayıt örneğinde müteveffanın 23/01/2022 tarihinde vefat ettiği, davacının 06/06/2022 tarihli dava dilekçesinde beyan ettiği talebinin mirasın gerçek reddi talebi olduğu, davacının davasını 06/06/2022 tarihinde açmış olduğu, TMK 606....

SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenler ile davalı Hazinenin temyiz dilekçesinin vazgeçme nedeniyle REDDİNE, 2) 2. bendde açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine 14/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 19.06.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile kayyım ortak vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Talep, mirasın gerçek reddinin tespiti istemine ilişkindir. Talep eden; eşinden boşandığını, eski eşinin babasının vefat ettiğini ve babasının mirasını reddettiğini, eski eşinden olma çocukları olan ... ve ... adına mirasın reddini talep etmiştir. Mahkemece, talebin reddine karar verilmiştir. Hükmü, talep eden ile kayyım Burak Kaya ortak vekili temyiz etmiştir. Talep, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir....

taşınmazların gerçek kişiler arasında açılan elatmanın önlenmesi davasının bulunması nedeni ile malik hanelerinin boş olarak düzenlendiği, 3402 Sayılı Yasanın 30/2 maddesi gereğince kadastro hakiminin gerçek hak sahibini belirlemekle yükümlü olduğu, kaldı ki; bozma ilamından sonra ... tarafından bu taşınmazlar ile ilgili olarak orman niteliğinde oldukları hususunda müdahale dilekçesi verildiği anlaşıldığından temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir....