tahsil etmeye çalıştığını, ... isimli kişiye çek üzerindeki 0535...... nolu telefon üzerinden ulaştığında Ağrı ilinde olduğunu söyleyerek kendisi ile görüşmek istemediğini savunması, çek üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde de tanzim yazıları ve keşideci imzası ile... cirosuna ilişkin yazı ve imzaların sanığın el ürünü olmadığının ortaya çıkması, sanığın savunmasında belirttiği... ismi ve 0535 337 46 18 nolu telefon numarasına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir araştırma yapılmamış olması, ayrıca UYAP'ta yapılan sorgulamada Ağrı nüfusuna kayıtlı... isimli kişinin sahte çek eylemi nedeniyle Bakırköy 14....
Kimlik numaralı Selahattin Mat'ın Azerbaycan Cumhuriyeti Devleti'nde Azerbaycan Vatandaşı Zaliha Abasova ile birlikteliğinden davacı Emin Mat'ın doğduğunu, buna ilişkin tüm resmi kayıtların Azerbaycan Cumhuriyeti Devleti kayıtlarında bulunmasına rağmen Türkiye Cumhuriyeti Devleti kayıtlarında bu kayıtların bulunmadığını belirterek Türkiye Cumhuriyeti Vatandaşı Selahattin Mat'ın Türkiye Cumhuriyeti Vatandaşı olmayan Azerbaycan Cumhuriyeti Devleti Vatandaşı olan Emin Mat'ın babası olduğunun tespiti ile nüfus kayıtları itibari ile bu soy bağının kurulmasına yöneliktir. Selahattin Mat'ın 18/04/2005 tarihinde vefat ettiği, geriye davalı gerçek kişi olan mirasçılarını bıraktığı, davacı Emin Mat'ın çocukları arasında yer almadığı görülmektedir....
e ait işyerinde kesintisiz geçen çalışmalarının işe giriş bildirgesinde doğum tarihinin 1948 olarak bildirilmesi nedeniyle hizmetine sayılmadığı için işe giriş bildirgesinin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulü ile, S.G.K.Başkanlığı'nda 3368272 sigorta sicil numaralarıyla kayıtlı şahsın 17/09/1966 tarihli ve Niğde ili, Aksaray İlçesi, ... ve ... ... Aksaray Ovası Sahil Sulaması 1. İkmal İnşaat iş verenince 19/09/1966 tarihinde verilen işe giriş bildirgesindeki şahsın ... T.C.Kimlik Nolu, ... ve ... oğlu, Bayburt 20/06/1951 doğumlu, Bayburt-Merkez-... Köyü, Cilt No:0161,Hane No:0026'da nüfusa kayıtlı davacı ... olduğunun tespitine karar verilmiştir....
tarihli tutanağında, ...ve... oğlu, ...doğumlu, Antalya Merkez ... köyü nüfusuna kayıtlı ... yerine sehven ...ve ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 13/08/2007 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun ve maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum ve ... İnş. San. AŞ. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı ile davalı ... San. A.Ş'nin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davalı SGK'nın temyizine gelince; Dava; davacının 13.8.2007 tarihinde Irak Cumhuriyeti'nde maruz kaldığı olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ... İnş....
Köyü cilt 4, hane 98'de kayıtlı "Ünlüer" soyadlı kişilerin aynı kişi olduklarının tespiti ve soyadlarının "..." olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece toplanan deliller ve istem doğrultusunda davanın kabulü ile ... ili Merkez ilçe, ... Mah. cilt 4, hane 98'de nüfusa kayıtlı ... ile ... ili, ... ilçesi, Ülkü Mahallesi cilt 100, hane 342'de nüfusa kayıtlı Necibe, Neşe, ...'in aynı kişi olduğunun ve soyadlarının ... olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacılar vekilinin, gerekçeli kararın "tespit ve tesciline" olarak tavzih edilmesine dair istemi "talep ayrı bir hüküm niteliğinde olduğundan" reddedilmiştir. Dosyadaki yazılara, davacılar vekilinin son celse beyanı, kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen esas ve tavzih istemine yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, borçlu ile 3. kişi ... arasındaki satış ve ... ile ... arasındaki satışın kötüniyetle yapıldığının ispatlanamadığı, borçlunun, 3. kişi ...’e olan borcundan dolayı dava konusu taşınmazı devrettiği, tasarrufların tapu siciline güvenilerek yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davalı 3. kişi ... ile davalı borçlunun aynı cadde üzerinde işyeri komşusu oldukları ve tanık beyanlarına göre de aynı işkolunda faaliyet gösterip ticari ilişkilerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki davalı 3. kişi cevap dilekçesinde dava konusu taşınmazı borçludan alacağına mahsuben ve üzerine de para vererek satın aldığını belirtmiştir. 4. kişi ... ise davalı borçlu ile aynı köy nüfusuna kayıtlı ve yine onunla aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir kişidir....
Mahkemece her ne kadar haciz tarihinden önce aracın mülkiyetinin üçüncü kişiye geçtiği ve borçlu ile üçüncü kişi arasında muvazaa olduğunu gösterir bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacı üçüncü kişi ile borçlunun aynı köy nüfusuna kayıtlı oldukları, üçüncü kişi vekilinin beyanlarına göre aynı durakta özel ... otobüsü çalıştırdıkları, üçüncü kişinin borçludan alacaklı olduğu, Noter satış evrakında satış bedeli olarak 62.000,00 TL gösterilmesine rağmen üçüncü kişi vekilince aracın satın alınması için 200.000,00 TL'nin üzerinde kredi çekildiğinin beyan edildiği, yine üçüncü kişi vekilinin dava dilekçesinde müvekkilinin borçluyu otobüs durağından ve eşraftan tanıdığını, aracın üzerinde haciz olduğunu ve kaldırıldığını, acil satılmak istendiğini duyduğunu beyan etmesine rağmen temyize cevap dilekçesinde müvekkilinin ne icra dosyasından ne de hacizlerden haberdar olduğunu beyan ettiği, alacaklının haczin kaldırılması talebi olmadan 01.04.2009...
Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, ... ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir. Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; Dava konusu taşınmazın 1992 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında 14.10.1955 tarih 19 numaralı ... kaydı esas alınmak suretiyle “... oğlu... “ adına tescil edildiği, yapılan araştırmada da... Merkez ... mahallesi nüfusuna kayıtlı "... ve...’den olma 01.07.1909 doğumlu ve 19.02.1981 tarihinde ölen ..." isimli bir kişinin olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Evlilik Kaydının İptali ile Nüfus Kaydının Düzeltilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm ilgili olduğunu iddia eden ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı tarafından murisi olduğunu iddia ettiği Edirne ili Keşan ilçesi Beyköy nüfusuna kayıtlı, 1895 doğumlu ... ve ... kızıı ...TC kimlik numaralı ... ile aynı yer nüfusunda kayıtlı 1925 doğumlu ... ve ... oğlu ... TC kimlik numaralı ... ’in evlilikleri bulunmadığından bahisle 27.07.1943 tarihli evlilik kaydının iptali talebiyle açılan davada davanın kabulüne karar verildiği, kararın 28.02.2011 tarihinde kesinleştirildiği ve bu karara karşı 11.10.2021 tarihinde ilgili kişi olduğunu iddia eden ... tarafından temyiz talebinde bulunulduğu görülmüştür....
