Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 09/11/2021 tarih, 2018/991 esas 2021/1642 karar sayılı kararına karşı, davalı kurum vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rize Merkez Kaplıca Mahallesi'nde 1010 ada 15 parselde kayıtlı 3.833,82 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 780/2160 hisse payı olan 851,96 metrekare kısmının, Rize Merkez Kaplıca Mahallesi 1011 ada 21 parselde kayıtlı 5.320,00 metrekare taşınmazın 480/2160 hisse payı olan 1.182,22 metrekare kısmının tapu kaydı maliki (Mahmut oğlu) Mehmet müvekkilinin murisi evveli Rize ili Merkez İlçesi 01/07/1872 doğum tarihli nüfusuna kayıtlı Mahmut oğlu T.C Kimlik No'lu Mehmet ile aynı kişi ve Rize Merkez Kaplıca Mahallesi 1011 ada 7 parselde kayıtlı 5. 519,00 metrekare yüzölçümlü taşınmazın tamamı olan tapu kaydı maliki (Ahmet oğlu) Mahmut'un aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini...

-K A R A R- Davacı vekili, gerekli tüm şartları taşıyan müvekkilinin ortaklık başvurusunun davalı kooperatifçe, müvekkilinin ... beldesi nüfusuna kayıtlı olmadığı ve anılan yerde ikamet etmediği gerekçesiyle reddedildiğini, anasözleşmede ortak olmak için böyle bir şartın aranacağının belirtilmediği gibi müvekkilinin anılan şartı dahi taşıdığını ileri sürerek, müvekkilinin başvurusunun yerinde olduğunun tespiti ile davalı kooperatif ortaklığına kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının yazılı bir ortaklık başvurusunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11.05.2009 günlü ilamıyla, bizzat davalı kooperatifçe sunulan ve davacıya hitaben yazılan kooperatif mührünü ve iki yetkilinin imzasını taşıyan tarihsiz yazıda, “kooperatife kayıt için müracaat dilekçesinin incelendiği ve ......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aidiyet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine,temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, ... sigorta sicil numarası ile, 7 ayrı işyerinden, 1981-1988 tarihleri arasında yapılan kısmi bildirimlerin kendisine ait olduğunun tespitini istemiştir. Mahkeme tarafından, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2018/404 ESAS 2020/149 KARAR DAVA KONUSU : Aynı kişi olduğunun tespiti KARAR : BİRLEŞEN DAVA : İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/01/2020 tarih, 2019/304 Esas 2020/10 Karar sayılı dosyası DAVACILAR : T1 -(T.C. No: ) VEKİLİ : Av. T2 VEKİLİ : Av. T3 DAVANIN KONUSU : Aynı kişi olduğunun tespiti KARAR TARİHİ : 03/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2022 İstanbul Anadolu 28....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların çocuğu olarak nüfusa kayıtlı Muhammet Ali Barış'ın davacının çocuğu olduğunun tespiti ile nüfus kaydının buna göre düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; .....'ın, davalılar nüfusuna çocukları olarak kaydedildiğini, ancak gerçek annesinin davacı olduğunu bildirerek, davacının ...'ın annesi olduğunun tespiti ile gerçeği yansıtmayan mevcut kaydın düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Nüfus kayıtlarındaki düzeltme davaları, kamu düzeni ile yakından ilgili olup mahkemeler hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorundadır....

Sırasında Maraş Mutasarrıfı Abdullah Paşa Vakfının 27/02/1755 tarihli vakfiyesi kayıtlı olduğunu, Maraş Mutasarrıfı Abdullah PAşa Vakfı'nın icareti ahıralı sahih bir vakıf olduğunu, Üsküdar Özbekler Teknesi de Maraş Mutasarrıfı Abdullah Paşa tarafından yaptırıldığını ve binası ile birlikte Nakşibendi tarikatına bağışlandığını, Hekimbaşı ve Çavuşbaşı Orman ve Çiftliği'ne ait kayıtlar esas emlak defteri umum 4708 ve numara 720- 730 dan torluk yani kömür yapılan yer olarak Hasan Torluk'u, Arnavut Torluk'u gibi 7 adet torluk ve müştemilatı ile birlikte temessül defter numarası 3307, temessük sayfa no:2 ve 9, cemazüyel evvel 1284 tarihi ile Maraş Mutasarrıfı Abdullah Paşa Vakfı olarak kayıtlı olduğunu, Vakfın malı yapılan yolsuz tescil niteliğindeki işlemlerle tahrif ve tağyir edildiğini, dava konusu taşınmazın, Hekimbaşı Çiftliği Tapusu'nun Üsküdar Sulh Hukuk Hakimliği'nin 01/07/1946 tarih, 583 esas 240 karar sayılı ilamı sonucu yapılan infazın işleminde oluşan, 4 harita numaralı tapudan,...

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı ..., gerçek annesinin .... (...), gerçek babasının ... olmasına rağmen (büyük babası) ... ve (anneannesi) ... nüfusuna ve gerçek babası ...'ın kardeşi olarak kaydettirildiğini, ...'ın gerçek babası olduğunun tespiti ile ... nüfusuna kaydedilmesini, diğer davacılar ise gerçek babalarının ... olduğunu kendilerini nüfusuna kaydettirmediğini, ...'ın babalığının tespitine ve nüfusuna kaydedilmelerini istemiştir. Mahkemece davacıların davasının reddine karar verilmiştir. 1-Davacı ...'...

Tapu kayıtlarının düzgün tutulmasında kamu yararı bulunup, kamu düzenine ilişkin kayıt düzeltme davalarında mülkiyet nakline ... vermemek için tapu maliki ve adının düzeltilmesi istenen kişinin aynı şahıs olup olmadığının saptanması gerekir. Eldeki davanın gerekçede yazılı nedenle reddine karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, böyle bir davayı tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bu davada ise davacının, isminin düzeltilmesini istediği kişi ile mirasçılık bağını gösteren bir belge dosyada yoktur. Davacıdan mirasçı olduğunu gösterir belge istenmelidir. Diğer yandan yapılan araştırma ve nüfus kayıtlarına göre... Köyü nüfusuna kayıtlı ... kızı, 01.07.1915 doğumlu ... ile ... Köyü nüfusuna kayıtlı ... kızı 22.09.1955 doğumlu ... isimli iki ayrı kişinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazlardaki davacı murisine ait olduğu iddia edilen paylar satış yolu edinilmiştir....

Noterliğine yaptığı müracaatın kabul edilmediğini, babası Himmet Aktaş'ın kanuni mirasçısı olmadığını belirten mirasçılık talebinin ret belgesinin düzenlenerek kendisine verildiğini, müvekkilinin, babası Himmet Aktaş'ın nüfusuna kayıtlı olmadığını öğrendiğini, kendi nüfus kaydında babası Himmet olarak belirtilmesine rağmen Himmet Aktaş'ın en küçük çocuğu müvekkilinin, babasının nüfusunda değilde Himmet Aktaş ile imam nikahlı olan annesi Hatice Yıldız'ın nüfusuna baba ismi belirtilerek kayıt edildiğini, kardeşleri ile bu zamana kadar ilişkilerinin devam ettiğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin nüfus kaydında babası gözüken Himmet ile 15/01/1998 yılında ölen T.C. Kimlik nolu Himmet Aktaş'ın aynı kişi ve diğer davalılar ile birlikte davacının da babası olduğunun tespitine, müvekkilinin Himmet Aktaş'ın nüfus kaydına kızı olarak işlenmesine, babalığın tespiti sonucu " Yıldız " olan soyisminin "Aktaş" olarak değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Birinci Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 17.05.2021 tarihli ve 2020/8062 E. 2021/6271 K. sayılı ilamında; " ... işaret edilen yasal düzenleme kapsamında, Irak ile Türkiye arasında Sosyal Güvenlik Sözleşmesi yok ise de, davacının bir Türk şirketi tarafından geçici olarak yurt dışına götürülmesi durumu mu yoksa tamamen Irak mevzuatına göre kurulan ve faaliyet gösteren, Türkiye'de işyeri bulunmayan, dava dışı bir şirket tarafından ve Irak mevzuatına göre mi çalıştırıldığı hususları irdelenerek karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmektedir. ..."gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İkinci Bozma Kararı 1.Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesi, 24.02.2022 tarihli ve 2021/261-2022/54 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar vermiş; karara karşı davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2....