in aynı kişi olduğunun tespiti ile anne hanesindeki kaydının kapatılarak baba hanesinde yazılı kimlik numarası iptal edilip yerine anne hanesine ilk tescil edilirken verilmiş kimlik numarasının yazılmasına karar verilmesi gerekirken anne hanesindeki kaydının tamamen iptaline karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli karının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinden "Murat Çoban'ın KAYDININ İPTALİNE" ibaresinin çakırtılarak yerine "Murat Çoban ile Ankara ili Haymana İlçesi Eskikışla Köyü Cilt No:39 Hane No:5 BSN No.50 de nüfusa kayıtlı Murat ve Songül oğlu 01.05.1993 doğumlu 13681133714 Türkiye Cumhuriyeti Kimlik Numaralı Murat Dönmez'in aynı kişi olduğunun tesbitine, Murat Çoban'ın Ankara İli Haymana İlçesi Gedikli Köyü Cilt No:41 Hane No:39 BSN No 28'deki kaydının kapatılmasına,... in Ankara İli Haymana İlçesi Eskikışla Köyü Cilt No:39 Hane No:5 BSN No:50' deki 13681133714 olan T.C....

DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: Mahkemece yeterince araştırma yapılmadığını, delillerin takdirinde isabetsizlik olduğunu, tapuda kimlik bilgilerinin düzeltilmesi ve tespit davalarında kimlik bilgileri düzeltilirken tespit yapılırken tapu malikinin değişmemesinin mülkiyet hakkının nakli sonucunun meydana gelmemesi gerektiğini, dava konusu kişi ile kayıt malikinin aynı kişi olduğunun açıklıkla belirlenmesinin ve araştırmalar neticesinde teyit edilmesinin gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir, İSTİNAF TALEBİNE KARŞI VERİLEN CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin murisi ile tapu kaydındaki kişinin aynı kişi olduğunun tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edildiğini, taraflarınca idari başvuru yollarının tüketildiğini ve olumlu bir neticeye varılmadığını, davalının iddia ettiği Mehmet Ülgenç ile Mehmet Püyan'ın aynı kişi olmasa idi bu zamana kadar davanın açılmasının gerektiğini belirterek, davalı tarafın istinaf talebinin reddine...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı HÜKÜM : Ortadan kaldırma Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-İddianamede ... Oğlu, 1960 doğumlu, ... ili ... ilçesi, ... Köyü nüfusuna kayıtlı ... hakkında kamu davası açıldığı halde, ... ve ... oğlu, 1973 doğumlu ve ... ili, ......

D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu, T1 kaydının iptali üzerine davacının kayıtlarda T1 olarak yer aldığını, bu kayıtta medeni hali ve kendisine tanımlanan "Bacak" soyadının kayıtlı olmadığını, T1 ve T1'ın aynı kişi olduğunu, Türk vatandaşlığından çıkma nedeni ile T1 kaydının da kapalı olduğunu, T1 kaydının güncel olmamasının mağduriyete neden olduğunu, davacının T1 adı ile Türk vatandaşlığını yeniden kazandığını, davacının kazanmış olduğu Türk vatandaşlığı statüsünü kaybetmemesi gerektiğini, T1'ın nüfus kaydının düzeltilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı ve T1'ın aynı kişi olduğunun tespiti ile T1 kaydının silinmesi nedeni ile T1'ın kapalı kaydında medeni hali, güncel soyadı ve kazanmış olduğu Türk vatandaşlığı statüsü gözetilerek nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir....

düzenlenmiş olan imzaların, kaşelerin ...Büyükelçiliği tarafından doğrulanmadığının bildirildiğini, Irak Ankara Büyükelçisi ile yapılmış olan toplantıda evraklardaki elçilik yetkilileri tarafından atılması gereken imzaların sahte olduğu ve yetkilinin evrakları imzalamadığı, evraklar üzerindeki resmi kaşelerin sahte olduğu ve kaşe boyutlarının Büyükelçiliğin kullandığı boyuttan farklı olduğunun bildirildiğini, davacı yanın sağlamış olduğu hizmetin ayıplı olarak ifa edilmesi sebebiyle müvekkilinin Irak Cumhuriyeti Belediyeler ve Kamu işleri Bakanlığı'nın Albadrah Water Project isimli projesi için açılan ihaleyi kazanmış olmasına rağmen ihaleden anlatılan sebeplerle çıkartıldığını, ...Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, belirtilen davaya ilişkin yargılamanın halen ...2....

Ayrıca tanıklar dinlenir ve muris ile mirasçıları hakkında zabıta marifetiyle araştırma yapılır. Tapu kayıtlarının nüfus kayıtları ile uyumlu hale getirilmesi için kişinin nüfusa kayıtlı olması gerekir. Eğer muris nüfusta kayıtlı bir kişi değilse, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin de düzeltilmesi mümkün değildir. Bu durumda “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince taşınmaz maliki ile nüfusta kayıtlı olmayan davacılar murisinin aynı kişiler olduğunun tespitine hükmedilmelidir. Dosyanın incelenmesinden; Mahkemece tapu kaydı, veraset belgesi, kadastro tutanakları, dayanak belgeler, tapu kayıtlarının celp edildiği, bilirkişiden rapor alındığı, Veraset belgesine göre; muris Abdullah Akın mirası 32 pay kabul edilerek 16 payının kızı Sebahat Ak (Kasap), 4'er payının Ayşe Özçelik (Öztemel), İbrahim ve Selim Özçelik (Ustabaşı)'nın, 1 er payının Ayşe Özçelik, Aysun Özçelik (Altın), Esin Özçelik (Şahin), Füsun Özçelik (Aydın) ' a aidiyetine karar verildiği anlaşılmıştır....

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemiz’in 14/06/2021 tarih, 2021/14894 Esas ve 2021/2978 Karar sayılı bozma ilamında; "yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında bir bedel farkı bulunmadığının sabit olduğu, borçlu ile davalı 3.kişi arasında bir akrabalık bağı olduğunun da ispatlanamadığı, ancak; davalı borçlu ve 3.kişinin Giresun Keşap İlçesi Yoliçi Mahallesi nüfusuna kayıtlı oldukları, davalı 3.kişinin Yoliçi Mahallesinde, davalı borçlunun ise dava konusu taşınmazda ikamet ettiği, yargılama sırasında davalı 3.kişi ...’ın diğer davalı borçluyu aynı köylüsü olması nedeniyle tanıdığını, 20-25 yıllık arkadaşı olduğunu beyan ettiğinin anlaşıldığı belirtilerek, mahkemece, davalı 3.kişi ...’ın İİK’nun 280/1.maddesi kapsamında borçlunun mali durumunu ve alacaklılarını ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olup olmadığının değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....

Dairemizin bozma ilamında işe giriş bildirgelerinde doğum yerlerinin Adana, Elazığ, Alayağmur olarak gösterildiği,nüfusa kayıtlı olduğu yerin Adana,Elazığ ,Karakoçan,Alayağmur yazıldığı Mahkemenin tüm bu farklılıkları dikkate alarak yukarıda açıklandığı şekilde nüfus kayıtlarının getirilerek ayrıntılı araştırma yapılması gerektiği açıkça belirtilmiştir. Dosya içindeki bilgilerden diğerleri istendiği halde 3787358 sicil numarası ile verilen işe giriş bildirgelerindeki kayıtların 199 sicil numaralı işyerinden verilen 01.09.1965 tarihli işe giriş bildirgesindeki Adana, 1946 doğumlu, Adana nüfusuna kayıtlı ...oğlu ...’in kayıtlarının istenmesi gerekirken yerine Elazığ İli, Karakoçan İlçesi, Alayağmur Köyü cilt 012.01,A:4,sıra no: 16 da kayıtlı ...oğlu ... başka kayıtlı aynı isimli kişi olup olmadığı sorulmuş, dinlenen bordro tanığının işe giriş bildirge tarihinde çalışan kişilerden olmadığı , imza incelemesinin yapılmadığı anlaşılmıştır....

in ise Özgür Buldak'ın kimliğini kullandıklarının iddia ve kabul edilmesi karşısında, söz konusu hırsızlık suçunun dosyası getirtilip Bayram ve Müslime oğlu 1977 Çorum-Alaca nüfusuna kayıtlı Özgür Buldak ve Ahmet ve Fikriye oğlu 1966 doğumlu Diyarbakır-Eğil nüfusuna kayıtlı Ramazan Kaynak isimli kişilerin gerçekte var olan kişiler olup olmadıkları araştırılıp gerçek kişi olduklarının anlaşılması durumunda sanıkların eylemlerinin başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçunu, bu isimle gerçek şahısların olmaması durumunda ise resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunu oluşturacağı hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık ... ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Kişi tarafından ibraz edilen fatura ve 3. kişinin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi raporunda, fatura içeriğinde bulunan malların 3. şahıs şirketin ticari defterlerine kayıtlı olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Sunulan faturada ayırt edici özellik bulunmadığından mahallinde karşılaştırma yapılmadan sonuca gidilmesi de dosya kapsamına uygundur. Davalı borçlunun, davacı 3. kişi şirket Tepehan Ltd Şti'nin yetkilisi olan Abdullah Basri Korkulu'nun oğlu olduğu, akrabalık bağı nedeniyle organik bağ olduğu ileri sürülmüş ise de; söz konusu akrabalık ilişkisi tek başına organik bağın varlığını ispata yeterli kabul edilemez. Davacı 3. kişi şirketlerin kuruluş tarihinden itibaren borçlunun, şirketlerin ortaklık yapısında yer aldığı tespit edilememiştir. Davacı 3. kişi şirketler ile davalı borçlunun faaliyet alanları ve adresleri farklı olup, haczin yapıldığı adres davacı 3. kişi şirketlerin ticaret sicilinde kayıtlı adresleridir....