"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aynı Kişi Olduğunun Tespiti Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. Davacı vekili, dava dilekçesinde; Suriye uyruklu davacı ...”ın Türkiye vatandaşı .... olduğunun tespitine ve nüfus kaydına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Mahkemece; toplanan deliller, dinlenen taraf ve tanık beyanlar ile tüm dosya kapsamı esas alınarak, ... Kayıtlarında..... vatandaşlık nolu ......'den olma 1923 doğumlu halep il.... köyü nüfusuna kayıtlı olan annesi ''.......'' ile Türkiye Cumhuriyeti Nüfus kayıtlarında ... ili .... nolu Hasan ve Safiyeden olma 01/0.... ... doğumlu '' ... ....'...
Eldeki davada da; davacıların Almanya vatandaşı oldukları ve davanın yabancılık unsuru taşıdığı görülmekle, yabancılık teminatı hususunun 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunun 48. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 114 ve 115. maddeleri çerçevesinde irdelenmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi isabetsizdir. 2- 04/06/1958 ve 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara ve ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak kanun hükümlerini tesbit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir. Dava, Türkiye nüfusuna kayıtlı ve bu ülke vatandaşı iken Türk Vatandaşlığından çıkmasına izin verilip mavi kartlılar kütüğüne kaydedilen T4 ile Almanya'da nüfusa kayıtlı ve bu ülke vatandaşı olan T4'in aynı kişiler olduğunun ve bu kişilerin ( kişinin ) davacıların babası olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Irak vatandaşı olan ... ile Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olan ...'nin aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Türkiye vatandaşı ... ile ... vatandaşı Kamil Anik'in aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, .... Köyü Hane:33 de kayıtlı davacı ... ile ... Mah. Kütük No:42 de ... nüfusuna kayıtlı...'in aynı kişi olduklarının tespitini istemiş, mahkemece, davanın çekişmesiz yargı işlerinden olup sulh hukuk mahkemesinin görevi kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Eldeki davada da; davacının Suriye vatandaşı olduğu, davanın yabancılık unsuru taşıdığı görülmekle yabancılık teminatı hususunun 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunun 48. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 114 ve 115.maddeleri çerçevesinde irdelenmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi hatalıdır. 2- 04.06.1958 ve 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara ve ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak kanun hükümlerini tesbit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir. Dava, Türkiye nüfusuna kayıtlı ve Türk Vatandaşı olan T3 ile Suriye'de nüfusa kayıtlı ve bu ülke vatandaşı Ökkeş Abdullah’ın aynı kişiler olduğunun ve bu kişilerin ( kişinin ) davacının babası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Suriye nüfus kayıtlarının incelenmesinde, davacının Suriye'de nüfusa kayıtlı ve bu ülke vatandaşı Ökkeş Abdullah’ın çocuğu olarak adı geçenin nüfus hanesine kayıtlı olduğu anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından Kayseri İli Kocasinan İlçesi, Sümer Mahallesi, 1581 ada 38 parselde 1/3 arsa paylı, birinci kat 2 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapuda Abdullah oğlu Şevki Esek olarak yanlış yazıldığını, doğrusunun Sabri oğlu Şevki Esek olduğu ve bunun düzeltilmesinin talep edildiğini, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan araştırmada kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olup olmadığının ispatlanamadığını, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığını, davacının delil olarak sadece tanık beyanlarına dayandığını, tanık beyanlarının dava konusunu ispatlamada yeterli olmadığını, davacının başka herhangi bir belge veya kayıt sunmadığını, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak ve tapuda eski malik olarak görünen kişi ile davacıların murisinin aynı kişi olup olmadığının ispatlanmaksızın hüküm kurulduğunu ileri...
Asliye Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının nüfus kaydında annesi olarak görülen ...'nın, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi Cilt No:2 Hane No:691 nüfusuna kayıtlı ölü ... ile aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın tespit davası niteliğinde olup sonradan açılacak eda davasının öncüsü olduğu, davacının açacağı eda davası ile mirasçılık belgesi verilmesini talep edeceği ve davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği, bu nedenle tespit davasının da Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/2079 E. ve 2018/278 K. sayılı ilamı göz önünde bulundurulduğunda; kayıt maliki Mehmet’in müvekkilinin murisi Mehmet Avni olduğunun aşikar olduğunu, Sivas 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/317 E. sayılı dosyası ile yürütülen, kayyımlığın kaldırılması davasının neticelendirilebilmesi adına; müvekkilinin murisi Abdullah oğlu Mehmet Avni ile tapu kayıt maliki Abdullah oğlu Mehmet’in aynı kişi olduğunun tespiti amacıyla mahkemeye başvurma zorunluluğunun hâsıl olduğunu belirterek; müvekkilinin murisi TC kimlik numaralı Abdullah oğlu Mehmet Avni ile tapu kayıt maliki Abdullah oğlu Mehmet’in aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/2079 E. ve 2018/278 K. sayılı ilamı göz önünde bulundurulduğunda; kayıt maliki Mehmet’in müvekkilinin murisi Mehmet Avni olduğunun aşikar olduğunu, Sivas 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/317 E. sayılı dosyası ile yürütülen, kayyımlığın kaldırılması davasının neticelendirilebilmesi adına; müvekkilinin murisi Abdullah oğlu Mehmet Avni ile tapu kayıt maliki Abdullah oğlu Mehmet’in aynı kişi olduğunun tespiti amacıyla mahkemeye başvurma zorunluluğunun hâsıl olduğunu belirterek; Müvekkilinin murisi TC kimlik numaralı Abdullah oğlu Mehmet Avni ile tapu kayıt maliki Abdullah oğlu Mehmet’in aynı kişi olduğunun tespitine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davacının aynı kişi olduğunu iddia ettiği şahıs, birisi İbrahim ve ....oğlu 1899 doğumlu.... (soyadı yok) adı ile... merkez...bey köyü nüfusuna bekar olarak kayıtlı, ikincisi ise davacının babası olarak görünen; .... oğlu 01.07.1884 doğumlu.... adı ile ....Köyü nüfusuna kayıtlı olup, TC.Numaraları da farklıdır....
