"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.11.2011 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, irtifak hakkının terkini istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 125/2 maddesi uyarınca davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder....
IR+IR1+A+A1 harfleri ile sembolleştirilen toplam 332,12m²'lik alanlar üzerindeki trafo binası, elektrik iletim hattı ve direklerin kaline, dair hüküm tesis etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, irtifak hakkının terkini ve taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece tapu kaydında irtifak hakkının bulunmadığı saptanmış, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteği hüküm altına alınmış, hükmü davalılar temyiz etmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki hattın sökülerek iptal edilmesi nedeniyle taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul Anadolu 4....
Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 10/02/2010 NUMARASI : 2008/569 Esas, 2010/49 Karar SUÇ : Tefecilik, bedelsiz senedi kullanma İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Şikayetçi Hazinenin sanık hakkında açılan bedelsiz senedi kullanma suçundan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle bu suça ilişkin temyiz isteğinin REDDİNE, incelemenin katılan, sanıklar müdafiilerin itirazları ve Hazine vekilinin sanık hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Katılan hakkında, suça konu senetle ilgili olarak 03/05/2007 tarihinde icra takibi başlatılmasından sonra, katılanın 22/05/2007 tarihinde mal beyanında bulunup yine aynı tarihte vekili aracılığı ile Denizli 1....
Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 12/07/2012 NUMARASI : 2011/543 Esas, 2012/1230 Karar SUÇ : Tefecilik, tehdit, bedelsiz senedi kullanma Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanığa yüklenen tehdit ve bedelsiz senedi kullanma suçlarından doğrudan zarar görmeyen Hazinenin davaya müdahil olarak katılması mümkün olmayıp, verilen hükümleri temyiz etme yetkisi de bulunmadığından, Hazine vekilinin bu suçlardan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin Hazine vekilinin tefecilik, katılan N.. E.. vekilinin ise tüm suçlardan kurulan beraet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: İddianamede sanığın tefecilik yaptığı, bu kapsamda faiz ile borç para verdiği, katılan N.....
kısmın kamu için kullanılmaması halinde terk edene iade edilmemesinin doğrudan mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olduğuna hükmedildiğini, Anayasa Mahkemesi bireysel başvuruda bulunan eski malikin başvurusunu taşınmazın belediyenin özel mülkü hâline getirilmesi sonucu amme menfaatlerinin gözetilmesindeki kamusal yarar ile bireyin mülkiyet hakkının korunmasındaki bireysel yarar arasında kurulması gereken makuldengenin bozulduğu, mülkiyet hakkının korunmasının amme menfaatinden daha üstün tutulması gerektiğinden bahisle başvuruyu mülkiyet hakkının ihlali olarak niteleyerek kabul edildiğini, davalı idareye Anayasa Mahkemesinin kararı ilgi tutularak başvurulmuşsada Belediye tarafından verilen cevapta ile sürülen ictihatların tamamı Anayasa Mahkemesinin kararı karşısında güncelliğini ve hükmünü yitirdiğini, nitekim verilen cevapta yol olarak terk edilmesinin bir çeşit bağışlama olduğu, terk sırasında yol olarak kullanma şartı ile bir nevi şarta bağlı bağış yapılabileceği, terk sırasında...
Maden mevzuatına ilişkin bu genel açıklamalar sonrasında, dosyada bulunan bilgi ve belgelere gelince; davacı, 20.01.2004 tarihinde Maden İşleri Genel Müdürlüğüne müracaatı ile uhdesinde bulunan İR:5359 sayılı maden (kömür) sahanın mücavirinde, AR:80703 sayılı ruhsat sahibi davalının, İR:5359 sayılı saha dahilinde ocak ağzı açıp, çıkarılan pasaları sahasına döktüğünü belirtilerek, davalının faaliyetlerin durdurulmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 2.11.1998 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkının terkini birleştirilen ve davacı Osman Akın tarafından davalı ... aleyhine açılan davada geçit hakkına müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; geçit hakkı terkini davası yönünden davanın reddine, birleşen meni müdahale davası yönünden önceki hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 15.2.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili ve davalılar Şefika Coşkun ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün...
25/04/2022 tarihli Fen Bilirkişisi Yaşar Aslan, Ayhan Ünlü ve Elektrik Mühendisi Oktay Güzeldere tarafından düzenlenen rapor ve ekli krokide, (IR1) olarak mavi renkle boyalı olarak gösterilen, 66,35 m2'lik ve aynı rapor ve ekli krokide, (IR) olarak yeşil renkle boyalı olarak gösterilen, 1.041,70 m2'lik toplam 1.108,05m2 kısmında, davacıya ait hissesi yönünden, elektrik iletim hattı için, davalı T3 A.Ş....
