İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacı tarafından açılan irtifak hakkının terkini davasında davalı tarafından davanın kabul edildiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, Kemer ilçesi, Tekirova Mahallesinde bulunan Hazine adına kayıtlı 127 ada 1 umaralı taşınmaz üzerinde Martı Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. lehine kurulan irtifak (üst) hakkının iptali ve tapudan terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine kararın Dairemizce incelenmesi sonucu hükmün bozulması üzerine davanın kabulüne dair verilen 25.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 106 ada 1 sayılı parselde tapu kütüğünün beyanlar hanesinde “ahşap 2 katlı ev ...’na aittir” belirtmesi bulunduğunu, binanın ekonomik ömrünü tamamladığını, kullanılamayacak durumda olması nedeniyle mevcut belirtmenin bedelli ya da bedelsiz olarak terkinini talep etmiştir. Davalılardan ..., 106 ada 1 sayılı parselin üzerindeki binanın kullanılabilecek halde olduğunu, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinden kaynaklanan Uyuşmazlık, üst hakkının terkini ve üst hakkı bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... ....... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Uyuşmazlık, irtifak hakkının terkini ve irtifak bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... ....... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile intifa bedelinin iadesi talebi yönünden, getirtilen tapu kaydında aynen "...taşınmaz üzerindeki lehdarı olduğum (...) intifa hakkının tamamından bedelini aldığımdan bedelsiz olarak, çıplak mülkiyet malikleri lehine terkinini talep ederim..." sözleri ile intifa hakkının terkininin sağlandığı, intifa hakkı, Omv Petrol Ofisi A.Ş.'...
maddesinde, ticari, sınai, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyeti çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi olduğunun belirtildiği, 2. maddesinde, teslimin bir mal üzerindeki tasarruf hakkının malik veya onun adına hareket edenlerce devredilmesi olarak tanımlandığı, 20. maddesinde ise teslim ve hizmet işlemlerinde katma değer vergisi matrahının, bu işlemlerin karşılığını teşkil eden bedel olduğunun açıklandığı, kanun koyucunun bedelsiz gerçekleştirilebilecek mal teslimleri ve hizmet ifalarını da katma değer vergisinin kapsamına almak için aynı yasanın 27/1. maddesinde bedeli bulunmayan veya bilinmeyen işlemler ile bedelin mal, menfaat, hizmet gibi paradan başka değerler olması halinde matrahın işlemin mahiyetine göre emsal bedeli veya emsal ücreti olduğunu hüküm altına aldığı, anılan yasa hükümlerine göre bedelsiz olarak dağıtılan eşantiyonların katma değer vergisine tabi olduğu verginin matrahını...
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davacının kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulü ile davaya konu Antalya İli Manavgat İlçesi Örenşehir Mahallesi 142 ada 148 parsel sayılı taşınmazın 19/02/2021 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda taşınmazın IR harfi ile gösterilen 1444,25 m²'lik kısmında davalıların hisseleri üzerinde daimi irtifak hakkının TEİAŞ Genel Müdürlüğü lehine tesisine ve tesciline, karara fen bilirkişisi raporunun eklenilmesine, davaya konu Antalya İli, Manavgat İlçesi, Örenşehir Mahallesi, 142 ada 152 parsel sayılı taşınmazın 19/02/2021 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda taşınmazın IR harfi ile gösterilen 2361,62 m²'lik kısmında davalıların hisseleri üzerinde daimi irtifak hakkının TEİAŞ Genel Müdürlüğü lehine tesisine ve tesciline, karara fen bilirkişisi raporunun eklenilmesine, davaya konu taşınmazın belli bir kısmında daimi irtifak hakkı kurulması kamulaştırmasına ilişkin davalıların payına düşen kamulaştırma bedelinin 142 ada 148...
Hukuk Dairesinin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; bahsi geçen intifanın terkini işlemleri için Körfez Tapu Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabına göre, 24/10/2013 tarihli intifa hakkının terkinine ilişkin tescil istem belgesinin bulunduğu, bu belgede "yapılan istem" kısmında "intifa hakkını ivazsız olarak terkinini talep ederim" ifadelerinin yazılı olduğu, Tapu Müdürlüğü tarafından gönderilen belgeler içerisinde ...@shell.com adresinden terkin için davacı tarafın vekalet verdiği ...; ...'...
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu intifa hakkının terkinine ilişkin akit tablosunun istem kısmında yer alan; "Yukarıda özellikleri belirtilen taşınmaz üzerindeki lehtarı olduğum/olduğumuz intifa hakkının tamamından bedelsiz olarak, çıplak mülkiyet malikleri lehine terkinini bilvekale talep ederim." ibaresi gereği intifa hakkının bedelsiz olarak terkin edildiği, bu nedenle davacının bakiye süreye ilişkin intifa hakkı bedeline yönelik isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, bozma öncesi diğer davalılar hakkında verilen kararın temyiz edilmemesi sebebiyle kesinleştiği belirtilerek, davalı ...'e yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Dava konusu taşınmazın, ilk tesis tarihinden itibaren tüm geldi ve gitti kayıtları ile 2981 sayılı Yasanın 10/b maddesi uygulanmasına ilişkin belgelerin incelenmesinde; Taşınmazın, 1985 yılında 2981 sayılı Yasanın 10/b maddesi gereğince yapılan imar uygulaması sonucu oluştuğu, bu uygulama sırasında fiilen yol olan kısımların yola terkini yapılmayarak ayrı parsel numarası verilmek suretiyle davacıların da içinde bulunduğu şahıslar adına paylı olarak tapuya tescil edildiği anlaşılmakta olup, 2981 sayılı Yasanın 10/b maddesinin "... hisseli satışlar sonucu fiilen oluşan yol, meydan vs ... yerler ile bunlara ilişkin hisseler bedelsiz olarak terkin edilir." hükmü göz önüne alındığında, davacılara yolda kalan kısımdan pay verilmesi nedeniyle, davacılar mülkiyet iddiasında bulunamayacaklarından, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
