Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.7.2003 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini istenmesi üzerine davalı tarafından açılan karşılık davada da intifa hakkının elatmanın önlenmesi yapılan duruşma sonunda; intifa hakkının terkini işleminin reddine karşı davanın kabulüne dair verilen 1.2.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
A.Ş.) ile davalılar arasındaki intifa hakkının terkini nedeniyle davacı tarafça davalılar aleyhine bakiye cari hesap alacağının ve cezai şart alacağının; karşı davacılar tarafından yine intifa hakkının terkini nedeniyle işleticilik bedeli ve ecrimisil alacağının karşı davalıdan tahsili talepli dava ve karşı dava açıldığı görülmüştür. HMK.nın 166.maddesi gereğince aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, ikinci mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. Somut olayda, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında, asıl dava yönünden davacı ...Ş. (Eski Ünvan:......
intifa hakkının tesisi daima bir sözleşmeye dayanır. Taraflarına hak ve borçlar yükleyen bu sözleşmeyle intifa hakkı sahibi ile malik hakkın konusu olan şeydeki yararlanmanın nasıl sürdürüleceği kararlaştırılabilir. Şayet intifa hakkının tesisine neden olan sözleşmedeki edimler yerine getirilmemiş, intifa hakkının devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hale gelmişse malik bozulan yararlar dengesini ileri sürerek hakimden sözleşmeye müdahale edilmesini, intifa hakkının sona erdirilmesini isteyebilir. Kaldı ki, bu gibi durumlarda intifa hakkı sahibinin hakkın sürdürülmesini istemesi hakkın kötüye kullanılmasıdır. Her ne kadar intifa hakkının sona ermesi sebeplerini sayan Türk Medeni Kanununun 796. vd. maddelerinde eşyaya bağlı irtifak haklarında olduğu gibi şahsi bir irtifak hakkı olan intifa hakkının sona erdirilmesini malikin talep edebileceğine ilişkin bir hüküm yoksa da burada Türk Medeni Kanununun 785. maddesinin kıyasen uygulanması gerekir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ilkeleri dikkate alındığında; Dava konusu taşınmaz üzerinde kamulaştırma nedeniyle irtifak hakkı kurulduğu, enerji nakil hattının 13.08.2015 tarihinde T3 Yönetim Kurulu Kararı ile deplase edilmesine karar verildiği, tarafların irtifak hakkının terkini konusunda anlaştıkları ancak bedelde uzlaşamadıkları, her ne kadar tesis edilen irtifak nedeniyle ödenen kamulaştırma bedelinin ödendiği tarihteki alım gücü de dikkate alınarak, adil ve hakkaniyete uygun bir bedel tespit edilmek suretiyle taşınmazlar üzerindeki irtifak hakkının terkinine karar verilmesi gerekiyor ise de; dosya kapsamından davacıya irtifak nedeni ile her hangi bir kamulaştırma bedeli ödenmediğinden irtifak hakkının da bedelsiz terkin edilmesi gerektiği anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Köyü ... parsel sayılı taşınmaz hakkında asıl dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili, karşı dava dilekçesinde ise özel parselasyon nedeniyle taşınmazın bedelsiz yol olarak terkini istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2008/946 Karar No: 2008/4040 Temyiz İsteminde Bulunan : … Vekili : … Karşı Taraf : Beyoğlu Vergi Dairesi Müdürlüğü - İSTANBUL İstemin Özeti : Davacı şirket adına 2002/Ekim, Kasım, Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesi kararını; olayda davacı şirketin bedelsiz hizmet verdiği kişilerin, otelin reklamını yapacak yerli ve yabancı gazeteciler (Press trip), otelin tanıtımı yapacak, konaklama ve ziyafet organizasyonları düzenleyebilecek kişi ve kuruluşlar (promotional) ve yine otele müşteri getirilebilecek seyahat acentaları ve tur operatörleri (Fam Trip) olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin bedelsiz olarak verdiği bu hizmetin gerçekte bedelsiz bir hizmet olduğundan söz edilmeyeceği, her ne kadar davacı şirket, hizmetin verildiği anda maddi bir bedel tahsil etmese de, bu hizmetlerden para dışında bir menfaat...
Madenciliğin İR.777, Yer Madenciliğin İR.842, ... Madenciliğin İR.762 sayılı izinlere dayalı olarak ... Orman İşletme Müdürlüğü ... Bölgesinde maden sahaları işlettiğini, ancak davalı şirketlerin her yıl ödemesi gereken ve taahhüt ettiği arazi tahsis bedellerinin bir kısmını ödemediğinin anlaşılması üzerine ihtar gönderilmesine rağmen herhangibir ödeme yapılmadığını belirterek, 4.723,13 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; ... Madencilik Ltd.Şti. ve ... Madencilik Ltd.Şti. hakkındaki davanın, bu şirketlerce davacı lehine verilmiş taahhütname bulunmadığı gerekçe gösterilerek reddi, ... Madencilik A.Ş. hakkındaki davanın ise kısmen kabulu ile 121,69 TL'nın 30.09.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ... Madencilik A.Ş.'...
-KARAR- Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 16.5.2006 tarihli bayilik akdi imzalandığını, sözleşme uyarınca üzerinde benzin istasyonu bulunan taşınmazın intifa hakkını davalıya devir edip ayrıca teminat ipoteği verdiklerini, ancak davalının edimlerini yerine getirmemesi üzerine akdin fesih edildiğini, davalının fesih ihtarına rağmen teminat ipoteğini ve intifa hakkını tapudan terkin etmediğini iddia ederek ipotek ve intifa hakkının tapudan terkini ile 7.000.00.-TL. maddi zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, davacının aldığı akaryakıt bedeli nedeniyle borçlu olup, teminat ipoteğinin terkin edilemeyeceğini ve intifa hakkının kaldırılması için ise TMK.nun 796.maddesi koşulları oluşmadığı ayrıca davacının akdi tek yanlı fesih hakkı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 01/10/2014 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini isteminin iptali ve intifa hakkının yeniden tescili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21/10/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava intifa hakkının terkini işleminin iptali ile yeniden intifa hakkının tescili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen kararı davacı ... temyiz etmiştir. ......
Artvin İli, Ardanuç İlçesi, Cevizli Köyü, 142 Ada, 49 parsel numarası ile kayıtlı olan taşınmazın 0 m²'lik kısmın mülkiyetinin 1003,27 m²'lik kısmının daimi irtifak hakkının ve 381,57 m²'lik kısmının ve Artvin İli, Ardanuç İlçesi, Cevizli Köyü, 157 Ada, 73 parsel numarası ile kayıtlı olan taşınmazın 0 m²'lik kısmın mülkiyetinin 142,65 m²'lik kısmının daimi irtifak hakkının ve 55,51 m²'lik kısmının 3 yıllık süreli geçici irtifak hakkının kamulaştırma bedelinin tespitine, Artvin İli, Ardanuç İlçesi, Cevizli Köyü, 142 Ada, 49 parsel numarası ile kayıtlı olan taşınmazın 0 m²'lik kısmın mülkiyetinin ve 1003,27 m²'lik kısmının daimi irtifak hakkı ile Artvin İli, Ardanuç İlçesi, Cevizli Köyü, 157 Ada, 73 parsel numarası ile kayıtlı olan taşınmazın 0 m²'lik kısmın mülkiyetinin ve 142,65 m²'lik kısmının daimi irtifak hakkının (ağaç dikmemek,bina ve sabit tesis yapmamak şartıyla) kullanım hakkı BOTAŞ'a ait olmak üzere Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
