SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen maden sicil şerhinin terkini davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın reddine yönelik verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ... İli ... İlçesi, ... Köyü, ... Mahallesi Müdürler Tepe Mevkiinde yer alan 248,5 hektar alan ile sınırlı İR:64018 (erişim ...) sicil numaralı Grup Maden Ruhsatının sahibi olduğunu, 20/09/2008 tarihinde davalı ... Mühendislik Altyapı İnş.San ve Tic....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.07.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Varlık Yön A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılması istemine ilişkindir....
Yönetimi vekili...... parsel sayılı taşınmazın orman sınırı içerisinde kaldığını ileri sürerek tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili, taşınmaz üzerinde .... lehine kurulmuş irtifak hakkının terkini, taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile.... parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptaliyle taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının el atmanın önlenmesi talebi ve davalı .....’a yönelik davasıyla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalı ..... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman tahdidi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle tescili, şerhin terkini ve el atmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: sparta ili, Sütçüler ilçesi dahilinde bulunan İR:… ve … sayılı ruhsat sahasında faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, … Mühendislik Altyapı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile …. Orman Bölge Müdürlüğü … Orman İşletme Müdürlüğü arasında … Orman İşletme Şefliği yol ağı planında bulunan … kod nolu orman yolu güzergahının bedelsiz olarak yapılmasına dair imzalanan … tarih ve … nolu protokolün iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.11.2005 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Davacılar dava konusu taşınmazlar kaydına murisleri tarafından davalı yararına tesis edilen intifa hakkının danışıklı olduğu iddiasına dayalı olarak terkin isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma HÜKÜM : TCK’nın 156/1, 62/1, 52/2, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın yokluğunda verilen hükmün, sorguda belirttiği adresine çıkartılan tebligatın iadesi üzerine mernis adresine yapılması gerekirken eski adresine yeni apartman ve daire numarası eklenmek suretiyle usulsüz tebligat yapılmış olması sebebiyle temyiz talebinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek, 16.08.2012 ve 14.09.2012 tarihli ek kararlar kaldırılarak yapılan incelemede; Sanığın ...Ltd Şirketinin temsilcisi ve yetkilisi olduğu ve sattığı çelik kapılar karşılığında, müştekiden 4 adet 1.000 TL tutarında senet aldığı ancak söz konusu senet bedelleri ödendiği halde, senetleri bir başkasına ciro ettiği ve sanık hakkında icra takibi başlatıldığının iddia edildiği...
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kabulü ile; Şanlıurfa ili Birecik ilçesi Bağlarbaşı Mahallesi 91 parsel sayılı taşınmazın toplam 1.400,46 m2 irtifak alanı ile pilon yeri olarak toplam 3,52 m2 için davacının talep miktarı dikkate alınarak şimdilik 100 TL irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin dava tarihi olan 30/04/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Tedaş'tan alınarak davacıya verilmesine; davacı tarafın fazlaya dair alacak haklarının saklı tutulmasına; dava konusu Şanlıurfa ili Birecik ilçesi Bağlarbaşı Mahallesi 91 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişi İmam Bakır Olmaç ve Elektrik bilirkişi Hasan Çiftçi tarafından hazırlanan 24/12/2021 havale tarihli raporunda ekli krokide İR-1 (415,04 m2), İR-2 (408,16 m2) ile İR-3 (301,78 m2), İR-4 (73,94 m2) ve İR-5 (201,54 m2) gösterilen hat üzerinde toplam 1.400,46 m2'lik alan üzerine irtifak hakkı kurularak her türlü takyidattan ari olarak davalı...
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı yanın, avans olarak bildirdiği çekin bedelsiz kaldığı için değiştirilerek yerine yenisinin verildiğine dair davalı elinden çıkmış kesin delil gücüne haiz bir delil sunamadığı, yine davacının iddiasının davalının bedelsiz kalan senedi kullandığına ilişkin olup bu durumun Ceza hukuku bakımından suç teşkil etmesi nedeniyle yemin teklif hakkının hatırlatılmasına gerek bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/01/2014 NUMARASI : 2012/560-2014/8 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.11.2012 gününde verilen dilekçe ile İntifa Hakkının Terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, intifa hakkının terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı şirketin dava dışı R.. K.. A... D......
Görülüyor ki; davalılara ait 618 parselin, tesis edilen geçit dışında genel yol ile bağlantısı bulunmayıp, yol ihtiyacı da sona ermediğinden geçit hakkının terkini yanlıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddi yerine istemin hüküm altına alınması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 02.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
