Davacılar, dava konusu 2482 ada 53 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ... ... (...) den mirasen intikal ettiğini, dava konusu taşınmaza komşu olan dava dışı 2482 ada 30 parsel sayılı taşınmaz üzerine 2006 yılında inşaat yapmaya başladıklarını, imar ve sair işlemlerin takibi açısından davacılardan ...’ı vekil tayin ettiklerini, davalı ... tarafından, dava konusu taşınmazın bedelsiz terk edilmesi ( hibe) durumunda 2482 ada 30 parsel için imar ruhsatı verileceği, dava konusu taşınmazın kültürel alanda kaldığından zaten imara açılmayacağı ve kültürel tesis yapılacağının söylendiğini, baskı ve mecburiyet altında kalan davacı ...’in, kültürel tesis yapılması kaydıyla dava konusu taşınmazı davalıya bedelsiz terk işlemiyle devrettiğini, 12/12/2006 tarihli Encümen kararından ve tescil istem belgesinden şartlı bağış olduğunun anlaşıldığını, ancak bedelsiz terk kılıfı altında işlemin yapıldığını, aradan 10 seneden fazla zaman geçtiği halde davalının kültürel tesis inşa etmediğini, bağış koşulunun...
Türk Medeni Kanununun 780.maddesine göre irtifak hakkının kurulması için, tapu kütüğüne tescil şarttır. Aynı yasanın 781.maddesi uyarınca da irtifak hakkı, bir sözleşmeyle kurulur. Üst hakkı irtifakı sözleşmeyle kurulduğundan, taraflar sözleşmede kararlaştırılan hükümlerle bağlıdır. Her ne kadar Türk Medeni Kanununun 783.maddesinde irtifak hakkının, tescilin terkini veya yüklü ya da yararlanan taşınmazın yok olmasıyla sona ereceği belirtilmiş ise de, uygulamada ve doktrinde üst hakkı sözleşmesine aykırı davranışların da üst hakkı irtifakının terkini sebebi olacağı kabul edilmektedir. Üst hakkı irtifakına ilişkin bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Davacı, davalının 01.06.2000 tarihinde tapuya tescil edilen üst hakkı irtifakı sözleşmesinin 4 ila 13.maddelerine aykırı davrandığını ileri sürmüş, iddiasına dayanak olarak da Milli Emlak Müdürlüğü denetim memuru tarafından düzenlenen 05.06.2001 tarihli raporu göstermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.12.2007 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, paydaşı olduğu 3011 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ... lehine intifa hakkı bulunduğunu, hak sahibinin öldüğünü ileri sürerek intifa hakkının terkini isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuş, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, intifa hakkının terkini istemine ilişkindir....
Mahkemece bu bozma kararına uyulmuş, uzman bilirkişiden ek rapor alınmış ifraz ve tevhidin mümkün olup olmadığı konusu Belediye Başkanlığına sorulmuş, Belediye Başkanlığının 28.08.2012 ve 28.11.2012 tarihli cevabi yazılarında bilirkişinin ek raporunda gösterildiği üzere imar planı doğrultusunda kamusal alanın belediyeye bedelsiz terkinden sonra, tevhit suretiyle ifrazın uygun olacağı bildirilmiştir. Bu cevap üzerine mahkemece yine davalının taşınmazından terkine olur vermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece bozma ilamlarına uyulmasına rağmen bozma gereği yerine getirilmemiştir. Belediye Başkanlığının yazılarından dava konusu yerin ifraz ve tevhidinin mümkün olduğu anlaşılmaktadır. Ancak Belediye bu işlemi yapmak için kamu alanlarının bedelsiz terkini şart koşmaktadır. Belediye tarafından 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca yapılacak olan imar uygulaması sırasında kamuya ait bölümlerin terkini her zaman mümkündür....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.04.2022 tarih ve 20020/244 Esas 2022/267 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA, Davanın KABULÜNE, Konya İli Ereğli İlçesi Zengen Mahallesi 320 Ada, 396 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 03/12/2021havale tarihli krokisinde (IR ve IR1 harfiyle gösterilen, kırmızı renkli alan) toplam 3.051,58 m² lik kısmının irtifak kamulaştırma bedelinin, aynı krokide (B, B1 ve B2 harfleri ile gösterilen yeşil alan) toplam 8,91 m² lik kısmının mülkiyet kamulaştırma bedelinin toplam 27.058,69 TL olduğunun TESPİTİNE, taşınmazın 3.051,58 m²'lik bu kısmın irtifak hakkının ve 8,91 m²'lik kısmın mülkiyetinin 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 4....
Burada öncelikle belirtilmelidir ki, şayet terkini istenen şerh gayrisahih bir vakfa ait ise kayıtlardaki vakıf şerhi ... İdaresinin ivaz hakkı bulunmadığından bedelsiz kaldırılacak ve fakat bu şerh sahih bir vakfa ait ise terkin ivaz karşılığı yapılacaktır. Çünkü vakıf taşınmazlardaki ... İdaresinin hakkı taviz bedeliyle sınırlıdır. Eski hukukumuzda kaynağını Arazi Kanununun 4. maddesinden alan ve vakıfları mülkiyet hakkının devredilip edilmemesine göre vakfın nitelik bakımdan ayıran iki türünden bahsetmek yerinde olacaktır. Bunlardan ilki, sahih vakıflardır. Sahih ... aynı anda akara tahsisli gelirlerinden yararlanılan vakıf türüdür. Sahih vakıflarda getirdikleri gelirlere göre ya mukataalı vakıf veyahutta icareteynli ... olarak ayrıma tabi tutulur. Diğeri ise, sahih olmayan ... yani tahsis ve irsat kabilinden gayrisahih vakıflardır. Bunlar padişah ya da onun izin verdiği kişiler tarafından miri arazi türü denen arazi üzerinde meydana getirilen vakıflardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.05.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 09.12.2004 tarihli ve 15 yıl süreli intifa hakkının terkini istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. HUMK’nun 388.maddesi uyarınca her türlü mahkeme kararının gerekçeli olması, kararlarda çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması, red ve üstün tutma sebepleri ile sabit görülen vakalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.12.2004 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen kararın temyiz isteminin de süreden reddine dair verilen 8.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R İrtifak hakkının terkini istemine ilişkin açılan davanın reddine dair verilen karar davacılar vekiline 19.2.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, 2.3.2007 tarihinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Yerel mahkeme 8 günlük yasal süre içinde temyiz yoluna başvurulmadığından davacılar vekilinin temyiz talebini reddetmiştir....
intifa hakkının tesisi daima bir sözleşmeye dayandığından taraflara hak ve borçlar yükleyen bu sözleşmeyle intifa hakkı sahibi ile malik hakkın konusu olan şeydeki yararlanmanın nasıl sürdürüleceğini kararlaştırabilecekleri, şayet intifa hakkının tesisine neden olan sözleşmedeki edimler yerine getirilmemiş, intifa hakkının devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hale gelmişse malik bozulan yararlar dengesini ileri sürerek hakimden sözleşmeye müdahale edilmesini, intifa hakkının sona erdirilmesini isteyebileceği, her ne kadar intifa hakkının sona ermesi sebeplerini sayan 4721 sayılı kanunun 796 vd. maddelerinde eşyaya bağlı irtifak haklarında olduğu gibi şahsi bir irtifak hakkı olan intifa hakkının sona erdirilmesini malikin talep edebileceğine ilişkin bir hüküm yoksa da burada Türk Medeni Kanununun 785. maddesinin kıyasen uygulanması gerektiği (Yargıtay 14....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti Davacının kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulü ile Davaya konu Antalya İli, Manavgat İlçesi, Karacalar Mahallesi, 257 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 19/02/2021 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda taşınmazın IR 1 harfi ile gösterilen 1054,16 m²'lik kısmında davalıların hisseleri üzerinde daimi irtifak hakkının TEİAŞ Genel Müdürlüğü lehine tesisine ve tesciline, karara fen bilirkişisi raporunun eklenilmesine, Davaya konu Antalya İli, Manavgat İlçesi,Karacalar Mahallesi, 257 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 19/04/2021 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda taşınmazın A harfi ile gösterilen 49,00 m2 lik kısmında davalıların hisseleri üzerinde pilon yerinin mülkiyet hakkının TEİAŞ Genel Müdürlüğü lehine tesisine ve tesciline, karara fen bilirkişisi raporunun eklenilmesine, Davaya konu Antalya İli, Manavgat İlçesi, Karacalar Mahallesi, 257 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 19/02/2021 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda...
