Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalının irtifak şerhinin terkini için davacı idareye başvurusu sonucu irtifak hakkı ve hizmet bedeli olarak idarece belirlenen bedelin ödenmesi hususunda davalı tarafından kabul edildiğini gösterir bilgi ve belgeye de rastlanmadığından, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu anlamında icap ve kabulden de bahsedilemez. 5. 4721 sayılı Kanun'un 785 inci maddenin ikinci fıkrası gereği yüküne oranla çok az yarar sağlayan bir irtifak hakkının bedel karşılığında terkini istenebilir hükmü yer aldığından ve kamulaştırma bedeli ödenerek 1964 yılında tapuya tescil edilen irtifak hakkının davalı idarece 1993 yılında ihtiyaç kalmadığından kaldırıldığı, irtifak şerhinin 2013 yılına kadar da varlığını koruduğu dolayısıyla enerji nakil hattının 30 yıla aşkın sürece davacı idare tarafından kullanıldığı, tapu kaydı üzerinden idare lehine yararını sürdürdüğü ve ekonomik ömrünü tamamladığı gözönünde tutulduğunda irtifak hakkının bedelsiz terkin edilebileceğinden...
terkini için müvekkili şirket tarafından yapılan başvuru sonucunda terkin talebinin kabul edildiğini ancak söz konusu irtifak hakkının terkini için fahiş bir bedel talep etmesi nedeniyle işlem yapılamadığını, bu nedenlerle İstanbul İli, Avcılar İlçesi, Firuzköy Mah. 8 pafta, 6205 parselde kain gayrimenkul üzerinde davalı şirket lehine 04.06.1996 tarih ve 3893 yevmiye nolu 477,50 metrekarelik irtifak hakkının bedelsiz terkinine, ve pilon yeri olarak idare adına tescil edilen yerin ise bedelli olarak tapu iptali ve tesciline karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece davanın kabulü ile; irtifak hakkı şerhinin kaldırılması bedelinin 3.584,76- TL olarak kabulüne, bedelin davalı idareye ödenmesine, taşınmaz üzerinde bulunan daimi irtifak hakkının ve tapudaki şerhin kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; irtifak hakkının bedelsiz olarak terkini gerektiğini, irtifak hakkı bedelinin tamamının faizi ile idareye iade edilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ileri sürmüştür. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; demontaj işleminin yapılmasının irtifak hakkının kaldırılmasına gerekçe gösterilemeyeceğini, davanın süre yönünden reddi gerektiğini, irtifak şerhinin iptalinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür....
Davalı vekili; davalıyı, intifa hakkını terkin borcu altına sokacak herhangibir durumun bulunmadığını, intifa hakkının terkini için gerekli yasal koşulların gerçekleşmediğini, intifa hakkının yalnız bina üzerinde değil arsa niteliğindeki taşınmaz üzerinde de mevcut olduğunu, bina yıkılmış ise de intifaya konu arsanın yok olmadığını, davacılar tarafından davalı aleyhine açılan "yapılacak 10 daireli inşaatın tamamı üzerindeki davalının intifa payının belirlenmesi" istekli davanın yargılaması sonucunda ..... 3....
Diğer davalılar da dalyan hakkının ancak bedeli karşılığı terkin edilebileceğini, Su Ürünleri Kanununun 12.maddesinde de kullanılmayan dalyan hakkının kamulaştırılacağı hükmü getirildiğini savunarak davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece dalyan hakkı bulunan taşınmazın bir kısmına liman yapıldığı ve teknelerin yanaştığı, bu nedenle de balık yetiştirmesinin mümkün olmadığı, taşınmazın fiilen kamu yararına tahsis edildiği, davalı tarafın ıslah ya da karşı dava ile alacak talebi de bulunmadığı gerekçesi ile dalyan hakkının bedelsiz terkinine karar verilmiştir. Dava, tapu kaydında yer alan dalyan hakkının terkini isteğine ilişkindir. Dava konusu 520 parsel sayılı taşınmazın tamamı “deniz” vasfı ile Maliye Hazinesi adına kayıtlıdır. Tapunun hak ve mükellefiyetler sütununda ise “..., ..., ..., ..., , ..., ... ve Beyazıt Vakfı lehine dalyan hakkı (müstakil sayfa 499), Sarıyer ilçesi, .....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddi kararının hatalı olduğunu, TMK 785.maddesi uyarınca irtifak hakkının sağladığı yarar ortadan kalktığından şerhin terkininin bedelsiz olarak terkinine karar verilmesi gerektiğini, ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Dava ve cevap dilekçeleri, tapu kayıtları, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif ve sonrasında alınan bilirkişi kurulu raporları....
Öncelikle davacının bu konuda talepte bulunabilmesi için intifa hakkının terkin edilerek bu davanın açılmış olması gerekir. İntifa terkini için 3. bir kişiye vekalet verilmiş olması intifanın terkini anlamına gelmez. Bu durumda taşınmazın tapu kaydı getirtilerek intifanın terkin edilip edilmediği belirlenerek şayet davanın açıldığı tarihte intifa ihtirazi kayıtla terkin edilmemişse bu konudaki istemin reddine; terkin edilmişse bedelsiz kalan süre için ödenen paranın iadesine karar verilmesi gerekir. Ancak intifa bedelsiz kaydıyla terkin edilmişse bu durumda davacının talebinin reddine karar vermek lazımdır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanunu'na dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil ile tapu kaydındaki şerhlerin terkini isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, davalı adına kayıtlı olan 22398 parsel sayılı taşınmazın imar planında ilköğretim alanında kaldığını, taşınmaza okul yapılmasının planlandığını, 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanunu'nun 62. ve 65. maddeleri gereğince bedelsiz devri talebine davalının olumlu cevap vermediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ve varsa üzerindeki şerhlerin terkinine karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, dava konusu taşınmazın adlarına kayıtlı olduğunu, 5393 sayılı Yasanın 14/b maddesi gereğince kendilerinin bu yere okul yapacağını, bedelsiz devir için yasal koşulların bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Yönetim Kurulu Kararı ile deplase edilmesine karar verildiği, enerji nakil hattının davalı idare tarafından deplase edilmesi üzerine, davacıların taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının da terkini istemiyle davalı idareye başvurduğu, idarece irtifak hakkının terkini karşılığı olarak dava konusu taşınmaz için 26.160,00TL belirlendiği, davacı tarafça 26/12/2012 tarihinde bedel ödenerek tapu kaydındaki irtifak hakkının terkin edildiği, tarafların irtifak hakkının terkini konusunda anlaştıkları ancak bedelde uzlaşamadıkları, her ne kadar tesis edilen irtifak için arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın emsal incelemesi yapılarak değeri belirlendikten sonra dava konusu taşınmazın tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının taşınmazdan geçiş güzergahı dikkate alınıp, söz konusu enerji nakil hakkı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer düşüklüğü oranı belirlenip taşınmazın tamamının değeri ile bu oranın çarpılması sonucu irtifak tesisi nedeniyle taşınmazda...
Yapılan yargılama neticesinde; Davanın kabulüne, Adana İli, Ceyhan İlçesi, Büyükburhaniye Mahallesi, 270 parsel sayılı taşınmaz yönünden: Fen bilirkişisinin 06/07/2020 tarihli raporunda (IR 1) ile gösterilen mavi renk ile boyalı 384,44 m2'lik kısım üzerinde (ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla) davacı lehine daimi irtifak hakkı TESİSİNE ve daimi irtifak hakkının davacı adına her türlü takyidattan ari biçimde tapuya tesciline, Taşınmazın irtifak kamulaştırma bedelinin 2.858,69- TL olduğunun tespitine; bu bedelin davalıya ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, Adana İli, Ceyhan İlçesi, Çakaldere Mahallesi, 184 parsel sayılı taşınmaz yönünden: Fen bilirkişisinin 06/07/2020 tarihli raporunda (IR 1) ile gösterilen mavi renk ile boyalı 1.789,79 m2'lik kısım üzerinde (ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla) davacı lehine daimi irtifak hakkı tesisine ve daimi irtifak hakkının davacı adına her türlü takyidattan ari biçimde tapuya tesciline, taşınmazın...
