AŞ'nin yönetimini de ele geçirdiklerini, İR 1350 nolu maden işletme ruhsatının muvazaalı işlemlerle davalı şirket uhdesine geçirildiğini, ruhsat devrinin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında akdedilen protokolün İR 1350 nolu ruhsatı kapsadığını, davalı şirketin İR 1350 nolu maden işletme ruhsatını kullandığını ve rödovans bedellerini ödediğini, İR 1350 nolu ruhsatın davalı şirket tarafından iktisap edilmesinin tamamen usulsüz ve kötü niyetli olduğunu belirterek (1350) nolu maden işletme ruhsatından doğan hakların müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Davanın zamanaşamı süresi içinde açılmadığından reddine karar verilmesinin gerektiğini, İR 1350 nolu maden işletme ruhsatının ilk sahibinin.......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak KARAR Dava, ihtifa hakkının terkini ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, TMK'nun 168. maddesi ve HMK'nun 114 maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilmiştir. Hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya öncelikle Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş, 2 Hukuk Dairesi, Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, davanın intifa hakkının terkini ve alacak istemine ilişkin olduğundan dosyayı 14. Hukuk Dairesi'ne göndermiştir. 14. Hukuk Dairesi ise davanın eşler arasında mal rejiminden kaynaklanan intifa şerhinin kaldırılması ve alacak isteğine ilişkin olduğundan bahisle dosyayı Dairemize göndermiştir. Dava dilekçesi içeriğine ve dava dosyası kapsamına göre talep intifa hakkının terkini ve alacak istemine ilişkin olup, mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan tapuda yazılı şerhin ve ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara bakma görevi Yargıtay 14....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/518 esas sayılı dosyasında verilen 2010/560 sayılı kararla davalı lehine A (797,14 m2) ve B (37,74 m2) harfleriyle gösterilen alanlarda yağmur suyu kanalı için irtifak hakkı tesis edildiği, taşınmazın daha sonra imar uygulamasına tabi tutulduğu davacının taşınmazın 11,73 m² sini bedelsiz olarak belediyeye bağışladığı, %40'ının ise DOP olarak alındığı, imar uygulaması sonucu taşınmazın 5935 ada 1 parsel olarak ve 2155,45 m² yüzölçümü ile işlem gördüğü A harfiyle gösterilen irtifak alanının Belediye sınırında kaldığı, davacıya ait alanda 27,72 m² irtifak kaldığı anlaşılmış kalan irtifak alanının ise zeminde bulunmadığı yerinin dava konusu taşınmaz dışında başka bir yere kaydırıldığı görülmüştür. Dava konusu uyuşmazlık dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının bedeli karşılığında terkini, yani Borçlar Hukuku anlamında bir icap ve kabul ilişkisi temeline dayanmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.09.2008 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının terkini ile taşınmaz üzerindeki muhdesatın idareye teslimi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ......
bulunduğunu ancak davalıların bedel talep ettiklerini, şerhlerin bedelsiz terkininin gerektiğini beyanla davanın kabulü ile şerhlerin tapudan terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçinin katılma hakkının verilmemesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 260.maddesinin 1.fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkının bulunduğu belirlenerek CMK'nın 137/2. maddesi gereğince davaya katılmasına karar verilip yapılan incelemede; Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için; sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06/04/2015 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini ikinci kademede tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava konusu edilen 11 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan "1.845,77 metrekare fazlalık 28.09.1956 tarih 1085 nolu yazı ile defterdarlık makamına bildirilmiştir’’ şerhinin terkini ile fazlalık olduğu belirtilen kısmın öncelikle bedelsiz aksi halde mahkemece belirlenecek bedeli karşılığı davacı adına tescili istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
in hissesi üzerindeki irtifak hakkının diğer maliklere karşı ileri sürülemeyeceği, irtifak hakkının geçersiz olduğu gerekçeleriyle terkin isteminde bulunmuşlardır. Davalı, taşınmazı davacı ... Gayrimenkul San. ve Tic. A.Ş.ye satan davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığını, irtifak hakkının tapuda kayıtlı olduğunu, terkininin istenemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava, irtifak hakkının terkini istemine ilişkindir. İrtifak hakları da bir eşya üzerinde hak sahibine o eşyadan yararlanma yetkisi sağlayan sınırlı bir ayni haktır. Ayni hak olarak herkese karşı ileri sürülebilen mutlak bir etkiye sahiptir. Fakat hak sahibine eşya üzerinde sınırlı bir hakimiyet sağlar. Bu sınırlı hakimiyet Türk Medeni Kanununun 718. maddesindeki mülkiyet hakkının sınırlandırılması sonucunu da doğurur. İrtifak hakkı Türk Medeni Kanununun 783. maddesi uyarınca sicildeki kaydın terkini ile sona erer....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; intifa hakkının terkinine ilişkin resmi senet ve belgelere göre davacı yararına tesis edilen intifa hakkının terkininin, hak sahibi şirketin vekaletnameyle yetkili kıldığı temsilcisi tarafından 09.03.2015 tarihinde yapıldığı, resmi senette açıkça ''yapılan istem'' in; ''yukarıda özellikleri belirtilen taşınmaz üzerindeki lehtarı olduğum/ olduğumuz intifa hakkının tamamından bedelsiz olarak, çıplak mülkiyet malikleri lehine terkinini talep ederim/ ederiz'' şeklinde beyanında bulunulduğu, Tapu Müdürlüğünce bu beyan sonunda intifa hakkının 09.03.2015 tarihinde intifa hakkı sahibi davacının talebi ile tapudan bedelsiz olarak terkin edildiği gerekçesiyle bakiye intifa bedelinin istenmesinin mümkün bulunmadığı, bu beyanın tek taraflı ileri sürülen ve haktan feragati doğuracak nitelikte bir beyan olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur....
K A R A R Dava, kamulaştırma sonucu tesis edilen irtifakın bedelsiz terkini istemine ilişkin olup, davalı kurum bedel takdiri definde bulunmuş ve bu sebeple hükmü temyiz etmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
