İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; incelenen ve ipotek akdinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin gerçekleşen bir alacağın teminatı olarak tesis edildiği görülmektedir. Bu haliyle ipotek bir teminat ipoteğidir. Teminatın üst sınırı ise, 70.000,00 TL’dir. Taşınmaz, bu miktar kadar alacaklının alacağının teminatını teşkil ettiğinden ve davacı tarafından ipotek sebebiyle borçlu olunmadığı ileri sürüldüğünden bu savunmanın incelenmesi gerekir....

Davalı vekili; müvekkilinin ipotek belgesi ekindeki maddeleri ve hukuki terimleri anlayabilecek durumda olmadığını, müvekkilinin sadece ipotek veren sıfatıyla sorumlu olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; taraflar arasında düzenlenen ve geçerliliği sabit olan ipotek sözleşmesinin 5.maddesine göre davalının müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı, davalının bu kefaleti dolayısıyla ödenmeyen borçtan dolayı ipotek limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davalının sorumluluğunun varlığının yargılama sonucunda hüküm altına alınması nedeniyle icra inkar tazminatından sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun ... 10. İcra Müdürlüğünün 2013/9302 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 700.000-TL üzerinden iptali ile takipteki koşullarla takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

in kefaletinden dolayı davalı bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlarının ipotek teminatı kapsamında olduğunun ipotek resmi senedinden anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı Şükrü Nail Tutuk arasında akdolunan genel kredi taahhütnamesinde müvekkilinin 70.000,00 TL limitle kefil olduğu gibi ayrıca aynı tutar ile adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı yararına ipotek tesis ettirdiğini, dava dışı kredi borçlusunun kredi borcunu ödemesi sonucu davalı bankanın bir alacağı kalmadığı halde ipoteği fekketmediğini belirterek, müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yanca tesis olunan ipotek kaydının dava dışı kredi borçlusu...'un asalet ve kefaleten oluşan borçlarının teminatını kapsadığı, bu bağlamda dava dışı ...'un yine dava dışı....Şti'ne olan kefaleti nedeniyle ipotek sorumluluğunun devam ettiğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dava dışı...'...

Şti. tarafından davalı lehine kurulmuş ipotek olduğunu, ancak bu ipoteğin borçlu şirketin yetkisiz temsilcisi tarafından kurulduğu için yolsuz olduğunu belirterek kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava dışı eski malik olan ipotek borçlusu şirketin ipotek tesisi işlemine bir itirazının olmadığı, ipoteğin kaldırılması için dava açmadığı, böyle bir davanın ancak ipotek borçlusu şirket tarafından açılabileceği, davacının dava açma yetkisi olmadığı ve ayrıca ipotek borcunun ödendiğine ilişkin delil de ileri sürülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İ Taraflar arasındaki ipotek sözleşmesinin iptali ve ipotek şerhinin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin demans hastası olduğunu, işlem ve tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin davalı bankadan kim olduğunu henüz bilmedikleri üçüncü bir şahsın kullanacağı krediye karşılık taşınmazlarını ipotek verdiği yönünde konuşmalar yapıldığını, müvekkiline ait taşınmazların tapu kayıtlarını Tapu Sicil Müdürlüğü' nden aldıklarında gerçekten ipotek tesis edildiğinin anlaşıldığını, müvekkili hakkında ayrıca vasi tayini için yasal yollara başvuracaklarını belirterek, ipotek verilmesine dair borçlandırıcı işlemin iptaline ve ipotek şerhinin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ın da annesinin taşınmazları için ipotek verilebileceğini söylediğini, ancak annesinin kredi borçlusu olmaması, sadece ipotek veren olarak ipotek verebileceğini söylediğini, banka memurlarının da ipotekten sorumlu olur, kredi borcundan sorumlu olmaz diye söylediklerini, bu konuşmalar sırasında miktarın da geçtiğini, 600.000,00 TL'ye ipotek verileceğinin söylendiğini bildirmiştir. Davacı tanığı ... 23/02/2022 tarihli oturumda beyanında; davacının oğlu ...'ın çocukluktan beri arkadaşı olduğunu, annesi davacıyı da tanıdığını, olay tarihinde ... ile birlikte kendisini tapuya götürdüklerini, yolda giderken oğluna ve şirkete destek olmak için 2 adet taşınmazını ipotek vereceği için tapuya gidildiğini söylediğini, eksper değeri ve ipotek bedelinin daire başına 300.000,00 TL olmak üzere toplam 600.000,00 TL olduğunun söylendiğini, daha sonra tapuya gittiklerini, kalabalık olduğunu, bir süre sonra tapu memurunun ...'...

HD. 2015/27398 esas 2015/32865 karar), buna göre söz konusu 29 adet bağımsız bölüm ipotek toplam değerinin dava tarihi itibariyle 243.791.500,00 TL olduğunun ve davaya konu taşınmaza düşen ipotek bedelinin 360.000,00 TL olduğunun anlaşıldığı, az yukarıda belirtildiği gibi 1.500.000.000.000 TL bedelli ipoteğin Etibank A.Ş., İnterbank A.Ş. ve Vakıflar Bankası TAO lehine müşterek olarak tesis edildiği ve Vakıf Bank tarafından temlik edilen ipotek yüküne ilişkin iş bu davanın açıldığı anlaşılmakla temlik eden Vakıf Bank yönünden 12/10/1995 tarihindeki ipotek bedelinin ne olacağı konusunda yapılan değerlendirme yapıldığında lehine ipotek tesis edilenlerin ipoteğin ne kadarlık bir kısmına sahip olduğu anlaşılamadığından eşit payda sahip olacağı değerlendirilerek bu tutarın Vakıf Bank lehine tesis edilen ipotek miktarının 500.000.000.000 TL olacağı kanaatine varıldığı, paradan 6 sıfırın atılması ile birlikte Vakıf Bank tarafından temlik edilip davalıya tahsis edilen ipotek değerinin 500.000,00...

İpotek, halen mevcut olan veya henüz doğmamış olmakla birlikte doğması kesin veya olası bulunan herhangi bir alacak için kurulabilir. (TMK.m.881). Mevcut alacakları teminat altına almak için kurulan ipotek, anapara ipoteğidir. İlerde doğacak veya doğması muhtemel alacaklar için kurulacak ipotek ise üst sınır (azami meblağ) ipoteğidir. Eğer mevcut bir alacak için ipotek kurulmuşsa, alacağın geçerli olması gerekir. Zira, ipotekle alacak arasında çok sıkı bir birliktelik vardır. Alacak varsa ipotek kabul edilir. Ancak alacak doğmamışsa, hukuki nedeni dolayısıyla batılsa (BK.m.19/2, 20/1), ipotek tescil edilse bile hüküm ifade etmez ve rehinli alacaklıya icra takibi yoluyla alacağını elde etme yetkisi vermez. Vurgulanması gereken diğer bir husus, ipoteğin tescilinin tarafları bağlayacağıdır. Fakat söylendiği üzere ipotek, rehnin temin ettiği alacağın varlığı yönünden bir karine ya da delil oluşturmaz....

olarak göstermesini, bu işlemden sonra krediyi hesaba yatıracaklarını söylediklerini, müvekkilinin de Tapu Müdürlüğüne giderek bankadan gelen ipotek belgesini imzaladığını ve çekmiş olduğu 51.000,00 TL borca karşılık Sümerevler Mahallesi, Bulduk Mevkii 667 ada 27 parselde bulunan taşınmazını ipotek ettirdiğini, bunun karşılığında her ay bankaya olan borcunu düzenli ödediğini, ancak bankanın ipotek tesis ederken, sadece 51.000,00 TL borca karşılık değil, krediyi çeken Yusuf Yiğit'in bankaya olan tüm borcuna karşılık gelmek üzere 300.000,00 TL karşılığında ipotek tesis ettiğini, müvekkilinin bundan haberinin olmadığını, müvekkilinin 51.000,00 TL borcuna karşılık evini ipotek ettirdiğini sandığını, müvekkilinin borcunu düzgün ödemesine rağmen, davalı bankanın müvekkilini aradığını ve Yusuf Yiğit isimli şahsın borcunu ödemediğinden ipotek edilen evin satılacağını söyleyerek, müvekkilinin zor durumundan faydalanarak her ay 3246,00 TL civarında bir ödeme yapması halinde evi satmaktan vazgeçeceklerini...