Şti'nin kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak davalı Halk Bankası lehine ipotek tesis ettiği, eldeki dava ile ipotek verenin eşi olan davacının rızası olmaksızın yapılan kefalet sözleşmesi ile ipotek tesis edildiğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Davanın temelini oluşturan tapu kayıtları ve ipotek resmi senetleri incelendiğinde, davalı Banka ile dava dışı Ünsallar Gıda Halı Hayv. Sıh. San. ve Tic. Ltd....

Bu kapsamda eldeki davada ipotek, kesin borç ( karz ) ipoteğine ilişkin olup, aleyhine ipotek tesis edilenin borcu, ipotek senedinde yer alan borç miktarı ve ödemede gecikilmesi halinde gecikme faizi kadar olduğundan ve lehine ipotek tesis edilen şahıs sadece bu miktarı ve icra takibi yapmış ise icra masraflarını isteyebileceğinden ipotek bedelinin uyarlanması mümkün değil ise de, davacı ipotek bedelinin uyarlanmasını ve uyarlanmış şeklinin tahsilini istediğinden ve davacının talebi içinde ipotek senedinde yer alan 400.000.000,00.-TL nin tahsiline dair talep olup olmadığı anlaşılmadığından, davacının talebi içinde ipotek bedeli olan 400.000.000,00.-TL.nin (eski TL) tahsili talebi var ise davacı bunu isteme hakkına sahiptir....

Öte yandan ipotek akit tablosuna karşı ileri sürülen iddia, resmi senede karşı yapılmış bir iddiadır. Senede karşı iddianın aksinin, aynı güçte yazılı delille kanıtlanması gerekir. Tapu kayıtları, ipotek akit tablosu resmi senet niteliğinde olup tapu kaydı ve ipotek akit tablosundan davalı alacaklı şirket lehine davacının borçlusu olduğu 300.000,00 TL bedelli faizsiz 30/06/2017 tarihine kadar ipotek tesis edildiğinin yazılı olması karşısında ipotek nedeniyle borçlu olmadığını ispat külfeti davacı ipotek borçlusuna aittir....

Bu kapsamda eldeki davada ipotek, kesin borç ( karz ) ipoteğine ilişkin olup, aleyhine ipotek tesis edilenin borcu, ipotek senedinde yer alan borç miktarı ve ödemede gecikilmesi halinde gecikme faizi kadar olduğundan ve lehine ipotek tesis edilen şahıs sadece bu miktarı ve icra takibi yapmış ise icra masraflarını isteyebileceğinden ipotek bedelinin uyarlanması mümkün değil ise de, davacı ipotek bedelinin uyarlanmasını ve uyarlanmış şeklinin tahsilini istediğinden ve davacının talebi içinde ipotek senedinde yer alan 400.000.000,00.-TL nin tahsiline dair talep olup olmadığı anlaşılmadığından, davacının talebi içinde ipotek bedeli olan 400.000.000,00.-TL.nin (eski TL) tahsili talebi var ise davacı bunu isteme hakkına sahiptir....

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ipotek sözleşmesinde sadece kredi borçlusu Profood Gıda Şirketinin kredi borcundan dolayı değil, aynı zamanda müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu diğer borçluların da ipotek teminatı kapsamında bulunduğu, takip tarihi itibariyle ipotek lehtarı Profood Gıda Şirketinin kendisi tarafından kullanılan kredi nedeniyle 66.962,33 TL, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile İstek Gıda...Ltd. Şti.'...

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacıların murisinin yalnızca şirketin bankadan kullandığı 13.000,00 TL kredi ile ilgili olarak ipotek tesis ettiği, söz konusu ipotek işlemine konu edilen 13.000,00 TL'lik kredinin şirket tarafından bankaya ödendiği, muris tarafından verilen ipoteğin limiti belli bir ipotek olduğu, davalı banka tarafından cari hesabın açık tutulduğu belirtilerek söz konusu ipoteğin şirketin daha sonradan doğan borçlarına da teminat olarak kabul edilmesinin, objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğu, ipotek senedinde miktarın açıkça ve ihtilafsız olarak belirlenmiş olduğu, murise ait taşınmazların doğmuş ve doğacak diğer borçlar için de teminat olarak gösterileceğine ilişkin davalı taraf iddiasının yerinde olmadığı, zira senedin matbu olarak hazırlanan kısmında böyle bir ibarenin yer aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İpotek akit tablosunda taşınmazın ... San. ve Tic. A.Ş.'...

Somut olayda; 1356 ada 10 parselde bulunan 3 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazda Sabit oğlu Hüseyin lehine 06.01.1934 tarihinde kesin borç ipoteği tesis edildiği, ipotek borçlusunun İİK'nun 153. maddesi uyarınca ipoteğin fekki talebiyle icra müdürlüğüne başvurması üzerine ipotek borçlusunun sorumlu olduğu meblağı 31.05.2010 tarihinde icra dosyasına yatırdığı, akabinde, 30.08.1961 tarihinde vefat eden ipotek alacaklısı Sabit oğlu Hüseyin'in veraset ilamı doğrultusunda mirasçıları adına İİK'nun 153. maddesi kapsamında onbeş gün içerisinde icra dairesine gelerek alacaklarını almaları ve ipoteği çözmeleri, belirtilen süre içinde geçerli bir mazeret bildirmeksizin parayı almaktan ve ipoteği fek etmekten kaçınmaları halinde icra mahkemesince ipoteğin terkinine karar verileceğine dair muhtıra gönderildiği, sözü edilen muhtıraların ipotek alacaklısının mirasçılarının tümüne ayrı ayrı tebliğ edildiği, bir kısım mirasçıların depo edilen ipotek bedelinin güncel borcu karşılamadığı gerekçesi ile...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.07.2013 gününde verilen dilekçe ile haciz ve ipotek şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ipotek alacaklısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü dava dışı ipotek lehtarı .... vekili temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince icra takibinde davacı borçluya örnek 6 numaralı icra emri tebliğ edildiği, mahkemece yargısal denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli söz konusu rapora itibar edilerek ticari kredi niteliğinde olduğu kabul edilen kredi sözlemesine göre ipotek limiti toplam alacağın altında olduğu için alacaklı tarafından takip konusu ipotek üst sınır ipoteği olduğu için ipotek limiti olan 500.000,00 TL ipotek limiti ile sınırlı takip yapılabileceği, alacaklının bunun üzerinde takip yaptığı, aşkın bir talepte bulunulduğu anlaşılmış olup, davacı borçlunun şikayetinin kabulü ile davacı borçlu hakkındaki takibin ipotek limiti olan 500.000,00 TL yi aşan miktar yönünden iptaline, takibin ana para, faiz, bsmv ve masraf dahil tüm takip giderleri dahil olmak üzere ipotek limiti olan 500.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

Somut olayda; davacı, davalı lehine 32 parsel sayılı taşınmazda 1/55 arsa paylı zemin kat 4 numaralı meskeni için 5.2.2002 tarihinde 20 milyar bedelli ipotek tesis etmiş, ne var ki, davalı ile yapılması düşünülen ticari ilişkiden vazgeçildiğini, ipoteğin sebepsiz kalması sebebiyle terkinini istemiştir. Mahkemece, istem hüküm altına alınmış, kararı davalı temyiz etmiştir. Az yukarıda sözü edildiği üzere ipotek tesisinden amaç, bir alacağın teminat altına alınması, bunun ipotek konusu taşınmaz değerinden sağlanmasıdır. İpotek kişisel bir borç için veya üçüncü bir kişinin borcunu taahhüt için kullanılabileceği gibi, bu borcun ipoteğin tesisi sırasında mevcut olması da gerekmez. Olayda; taraflar arasında tesis edilen 5.2.2002 tarihli ipotek işlemi geçerlidir. Her ne kadar ipotek senedinde ipoteğin davalı şirketten alınan veya alınacak malların teminatı olacağı yazılmış ise de; davacı içeriğini ve imzasını inkar etmediği 6.2.2002 tarihli taahhütnamesinde ipoteğin oğlu olan Erdal Ç.....'...