Davacı yan, intifa hakkı sahibi oldukları taşınmazda bu hakka dayanarak elatmanın önlenmesi isteğinde bulunduğunu ileri sürmekte ise de dayanılan vakıalar doğrultusunda uyuşmazlığın temelini intifa hakkını davacı adına kullanan bayi ve bu bayi ile diğer davalı ...Ş’nin yaptığı otogaz satış sözleşmesi ve bu sözleşmeye ... veren çerçeve sözleşmede tanınan sürenin sona erdiği iddiası oluşturmaktadır. Dosya içeriğine göre, davacı ...nin 129 ada 8 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğu ve bu yerde davalı ...'a bayilik verdiği anlaşılmaktadır. Davacı şirket, ...'un da içinde bulunduğu çok sayıda bayisine bu tip tesislerde belli bir süre için otogaz satışı izni vermiştir. Bu arada davacı, davalılardan ... A.Ş. ile otogaz tesisi kurulması ve satış yapılmasına ... verme anlamında bir çerçeve sözleşme imzalamıştır....
Mahkemece, intifa ile yüklü taşınmazda intifa hakkı sahibi hayatta bulunduğu sürece çıplak mülkiyet hakkı sahibinin tasarrufundan söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Rekabet Kurulunun 2003/3 sayılı ... anlaşmalara ilişkin Gurup Muafiyeti Tebliğinin 5. maddesinin (a) bendi hükmü uyarıca 5 yıldan uzun süreli veya belirsiz süreli bayilik sözleşmeleri geçersiz olduğundan intifa hakkı da 5 yıl süre ile geçerlidir. Dava konusu taşınmazda davacı yararına 07.02.2008 tarihinde intifa hakkı tesis edilmiştir. Beş yıllık süre 07.02.2013 tarihinde dolmaktadır. Dava ise bu tarihten önce 15.01.2010 tarihinde açılmıştır. Davanın açıldığı tarih itibarıyla 5 yıllık gurup muafiyeti süresi dolmadığından davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur....
Dosya içerisinde bulunan tapu kayıtlarına göre dava konusu dairelerin intifa hakkı sahibinin tarafların ortak murisi (babaları) ... olduğu ve murisin 24.11.2007 tarihinde öldüğü sabit olmasına rağmen ecrimisilin başlangıç tarihinde yanılgıya düşülerek 24.7.2007 tarihinden itibaren ecrimisil hesabı yapılması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine, intifa hakkının ... hissesine düşecek bedel üzerinden devam etmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Satış suretiyle ortaklığın giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde intifa hakkı varsa bu hak sahibinin davaya dahil edilmesi zorunlu olduğu gibi taşınmazın 14.3.1960 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca intifa hakkı ile yükümlü olarak satılması gerekir. İntifa hakkı sahibi yalnız başına bu hakkının paraya çevrilmesini, taşınmazın intifasız satışını isterse diğer paydaşların muvafakatlarını aramaksızın taşınmazın intifasız satışına karar verilmesi gerekir. Somut olayda, dava konusu edilen ve satışına karar verilen 22386 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacı ...'nun 2072/5293 pay sahibi olduğu, 19.11.1990 tarihinde sahip olduğu payın 199/57600 payı üzerinde ...'...
, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının B bendinin 5.paragrafının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( Davacılardan ...hissesine isabet eden 45.210,87 TL bedelin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davacı adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibi Yüksel Vardar'ın yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde bedelin davacı tapu malikine ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına, c-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının D bendinin 1.paragrafının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Davacılardan ...hissesine isabet eden 45.210,87 TL bedelin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davacı adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibi Oya Pehlivan'ın yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde bedelin davacı tapu malikine ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye...
Ltd.şti. arasındaki Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak müvekkili şirketin intifa hakkı sahibi olduğu istasyonda diğer davalı ... A.Ş ürünlerini satışa sunduğunu ileri sürerek LPG tank ve tesisatının kâl’ine taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller mahallinde yapılan keşif neticesinde davalı ... Ltd.Şti. ile davacı arasındaki bayilik sözleşmesine aykırı olarak davacının intifa hakkı sahibi olduğu istasyon sahası içine Milangaz LPG istasyonunun inşaa edildiği ve satıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne teknik bilirkişi rapor ve krokisinde LPG tankı akaryakıt pompası olarak gösterilen LPG tesisi bulunan bölüme davalılardan Milangaz LPG Tic.A.Ş’nin haksız müdahalesinin önlenmesine, akaryakıt pompa ve tankının kâl'ine karar verilmiş, hüküm davalı ......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...AŞ. arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeye konu yerde intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu kapsamda istasyon üzerinde LPG tesisi kurulmasına dair davalı ... AŞ. ile müvekkili arasında yine ayrıca davalılar arasında sözleşmeler akdedilmiş ise de sözleşme hükümleri uyarınca davalılar arasında bağıtlanan sözleşmenin sona ermesine müteakiben müvekkili ile davalı ... arasındaki sözleşmenin de sonlanacağı kararlaştırılmış olmasına rağmen davalıların sona eren sözleşme hükümlerini uygulamayı sürdürdüklerini belirterek, intifa hakkı sahibi bulunan taşınmazdan LPG tesisatının kal’ine, sözleşme sırasında müvekkili adına oluşturulan amblem ve logoların kullanılmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ. vekili müvekkilinin sözleşmelerde taraf bulunmadığını bildirerek husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir. Davalı ...AŞ. vekili davanın reddini savunmuştur....
Somut olayda iptali istenilen 11.11.2004 günlü kat malikleri kurulu kararının alındığı toplantıya katılan 3 nolu bağımsız bölümde intifa hakkı sahibi ... ile 4 nolu bağımsız bölümde intifa hakkı sahibi ... davalı gösterilmiş, malikler ... davaya dahil edilmemişlerdir. Mahkemece adı geçen bağımsız bölüm maliklerinin davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir. Bundan ayrı davalılardan ...'nin karar başlığında gösterilmemiş olması doğru değildir. Ayrıca davada davalı veya dahili davalı olarak yer almayan, dava ile ilgisi bulunmayan ... ve yönetici ...'...
aykırı hareket ederek, “Eğitim ve dinlenme tesisi olarak kullanılması gereken yerlerin, 49 yıllık intifa hakkının özel kişilere bedeli karşılığında devredildiği, dolayısıyla orman arazisinin tahsis amacı dışında kullanıldığı, 1993-1994 yılarına ait tahsis bedelleriyle ağaçlandırma bedellerinin de ödenmediği” gerekçeleriyle Belediyeye verilen intifa hakkının 26.11.1996 tarihinde Orman İdaresince iptal edildiği, buna rağmen bu yerleri kullanmaya devam eden kişilerin, intifadan men edilerek, 4.10.2000 tarihinde de evlerin mühürlendiği, bu aşamadan sonra ise 24.10.2003 tarihinde davacı ve diğer intifa hakkı sahiplerinin ......
aykırı hareket ederek, “Eğitim ve dinlenme tesisi olarak kullanılması gereken yerlerin, 49 yıllık intifa hakkının özel kişilere bedeli karşılığında devredildiği, dolayısıyla orman arazisinin tahsis amacı dışında kullanıldığı, 1993-1994 yılarına ait tahsis bedelleriyle ağaçlandırma bedellerinin de ödenmediği” gerekçeleriyle Belediyeye verilen intifa hakkının 26.11.1996 tarihinde Orman İdaresince iptal edildiği, buna rağmen bu yerleri kullanmaya devam eden kişilerin, intifadan men edilerek, 4.10.2000 tarihinde de evlerin mühürlendiği, bu aşamadan sonra ise 24.10.2003 tarihinde davacı ve diğer intifa hakkı sahiplerinin ......
