Ancak;Dava konusu taşınmaz üzerinde lehine intifa hakkı bulunan ... mahkemece davaya dahil edilmesi üzerine taraf teşkili sağlanmışsa da, kamulaştırma bedelinin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davalı adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde davalıya ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (tespitine) ibaresinden sonraki kısmın hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (davalının hissesine düşen kamulaştırma bedelinin ...’ın intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davalı adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde davalıya ödenmesine) ibaresinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının...
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydından davalılar hisseleri üzerinde dahili davalı ...Ş lehine intifa hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalılar paylarına düşen bedelinin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davalı adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde davalı tapu malikine ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedelinin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davalılar adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibi ......
- KARAR - Davacı vekili, davalı şirket tarafından davacının hissedarı olduğu taşınmaz üzerinde intifa hakkı tesis edildiğini, tesis edilen intifa hakkı kapsamında davalı şirket tarafından dava dışı... Ltd Şti.’ye petrol istasyonu işletme bayiliği verildiğini ileri sürerek, kurulan intifa hakkından dolayı davacıya hissesi oranında intifa bedeli verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazda davalı şirket lehine kurulmuş intifa hakkının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının dava konusu alacağına dayanak yaptığı intifa hakkının davalı şirket lehine tesis edilmediği, intifa hakkının dava dışı ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "Somut olayda intifa hakkının hak sahibince şahsen kullanılması gerektiğine yönelik bir sözleşme bulunmadığı gibi taşınmaz üzerindeki intifa hakkının durum ve koşullardan hak sahibince şahsen kullanılması gerektiği anlaşılamamaktadır. Bu durumda, intifa hakkı şahsa bağlı olmadığından, başkasına devredilmesinde, haczedilmesinde ve satılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle şikayetin reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
İntifa hakkı 01.01.2002 tarihinden sonra kurulmuş ise, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 700. maddesi uyarınca, "Bir paydaşın kendi payı üzerinde intifa hakkı kurması halinde, diğer paydaşlardan biri intifa hakkının kurulduğunun kendisine tebliğinden başlayarak üç ay içinde paylaşma isteminde bulunursa; satış yoluyla paylaşmada intifa hakkı, buna ilişkin paya düşecek bedel üzerinde devam eder." Somut olaya gelince; dosya içerisinde bulunan tapu kayıtlarından dava konusu 118 ada 8 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkının ...'ya ait olduğu, ancak intifa hakkı sahibi ...’nın davada yer almadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, adı geçen intifa hakkı sahibine husumet yöneltilip taraf teşkili sağlanmadan davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle; davalı ...'...
Ön sözleşmedeki asıl dosyadaki davalı şirketi lehine verilen intifa hakkı ve ipotek hakkının karşılıksız kalması nedeni ile davacı tarafın ipotek ve intifa hakkının fekkini talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Asıl dosya davacıları bayilik ön sözleşmesi gereği asıl sözleşmenin yapılacağı inancı ile malik oldukları taşınmaz üzerinde davalı şirket lehine intifa ve ipotek hakkı tesis ettirmişler, resmi şekilde yapılan intifa ve ipotek tesisi nedeni ile toplamda 18.354,20 TL ödedikleri anlaşıldığından, kurulamayan sözleşme gereği, davacının oluşan menfi zararını asıl dosya davalı şirketten isteme hakkı yerinde bulunmuştur. Müspet zarar yönünden ise aynı sözleşmenin yerine getirilememesi durumunda hem menfi hem müspet zarar kalemleri istenemeyeceğinden müspet zararların reddine karar vermek gerekmiştir....
Davadaki istem, tesis olunan intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesine ilişkindir. İntifa hakkı; başkasına ait bir eşya, hak veya mal varlığı üzerinde belirli bir kişiye tam olarak yararlanma olanağını sağlayan bir irtifak türüdür. Kuşkusuz intifa hakkı sahibinin eşya üzerinde oluşan saldırının kaldırılmasını istemesi olanaklarıdır. Bu isteği ise intifa hakkı sahibinin hakkı üzerinde muaraza çıkartan yana dava açılarak yöneltmesi gerekir. Başka bir deyişle, davadaki hasım intifa hakkı sahibini o eşyadan tam yararlanma hakkını engelleyen kişidir. Yapılan bu açıklamalardan sonra, tarafların temyiz itirazları incelendiğinde; 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... LPG Dağıtım San. ve Tic. A.Ş.nin temyiz itirazlarına gelince; Davacı şirket ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında bayilik sözleşmesi bulunmaktadır....
Şti. aracılığıyla kullandığını, bayinin sözleşmeye aykırı davrandığını, ayrıca bayilik sözleşmesinide feshettiğini akaryakıt istasyonunuda diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek davalıların intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesini talep etmiştir. Davalılar davacı aleyhine intifa hakkının terkini istemli dava açtıklarını davaların birleştirilmesini talep etmişler, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmişlerdir. Dava intifa hakkına konu taşınmaza bayilik ilişkisinin sona erdiği iddiasıyla elatmanın önlenmesi ve çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. İntifa hakkı; başkasına ait bir eşya, hak veya mal varlığı üzerinde belirli bir kişiye tam olarak yararlanma olanağını sağlayan bir irtifak türüdür. Kuşkusuz intifa hakkı sahibinin eşya üzerinde oluşan saldırının kaldırılmasını istemesi olanaklarıdır....
lehine intifa hakkı bulunduğu, tapu kaydında 13 nolu bağımsız bölümde lehine intifa hakkı bulunan ...’nun intifa hakkına ilişkin şerhte baba adının ... olduğu ve bu kişinin davacılar arasında bulunduğu ancak diğer iki bağımsız bölümdeki intifa hakkı sahibi ...’nun baba adının görünmediği anlaşıldığından; bu 3 adet bağımsız bölümdeki intifa hakkı sahibi ...’nun açık kimlik bilgileri ilgili tapu müdürlüğünden istenilmesinden, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı yan, intifa hakkı sahibi oldukları taşınmazda bu hakka dayanarak elatmanın önlenmesi isteğinde bulunduğunu ileri sürmekte ise de dayanılan vakıalar doğrultusunda uyuşmazlığın temelini intifa hakkını davacı adına kullanan bayi ve bu bayi ile diğer davalı ...Ş’nin yaptığı otogaz satış sözleşmesi ve bu sözleşmeye onay veren çerçeve sözleşmede tanınan sürenin sona erdiği iddiası oluşturmaktadır. Dosya içeriğine göre, davacı ...nin 1063 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğu ve bu yerde davalı ... Petrol Ürünleri Turizm Tic. San. A.Ş.ye bayilik verdiği anlaşılmaktadır. Davacı şirket, ... Petrol Ürünleri Turizm Tic. San. A.Ş.nin de içinde bulunduğu çok sayıda bayisine bu tip tesislerde belli bir süre için otogaz satışı izni vermiştir. Bu arada davacı, davalılardan ... A.Ş. ile otogaz tesisi kurulması ve satış yapılmasına onay verme anlamında bir çerçeve sözleşme imzalamıştır....
