Davalılar vekili, tapudan intifa hakkının terkin edilmediğini, haksız açılan davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece, bayilik sözleşmesi, ekleri, intifa tesis edilen gayrimenkule ilişkin getirilen tapu kaydına göre, dava açıldığı tarihten sonra dahi intifanın terkin edilmediği, davacı yararına intifanın devam ettiği, intifa hakkı sahibinin gayrimenkulü bayilik ilişkisi çerçevesinde kullanıp kullanmayacağının dava konusu dışında olup, intifa hakkı kalkmadığı sürece davacı kullanımına sunulu durumda olduğu, intifa terkin edilmeden talep edilen bedel iadesinin erken açılmış bir dava durumunda olduğu gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Türk Medeni Kanununun 794'ncü maddesi hükmüne göre; intifa hakkı, taşınırlar, taşınmazlar, haklar veya bir malvarlığı üzerinde kurulabilir. Ve aksine bir düzenleme olmadıkça, bu hak, sahibine konusu üzerinde tam bir yararlanma yetkisi sağlar. Aynı Yasanın 795'nci maddesi gereğince de, intifa hakkı taşınırlarda zilyetleğin devri, alacaklarda alacağın devri, taşınmazlarda ise tapu kütüğüne tescil ile kurulur. Taşınır ve taşınmazlarda intifa hakkının kazanılması ve tescilinde, aksine bir düzenleme olmadıkça, mülkiyete ilişkin hükümler uygulanır. Kanuni intifa hakları hariç, intifa hakkı tesisi daima bir sözleşmeye dayanır. Başka bir ifade ile, taşınmaz mülkiyetinin kazanılmasında (TMK. m. 705) olduğu gibi, intifa hakkının kazanılması için tapuya tescil zorunludur....
in payı üzerinde ... lehine 29.01.2011 tarihinde intifa hakkı tesis edildiği anlaşılmaktadır. 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 700. maddesi “bir paydaşın kendi payı üzerinde intifa hakkı kurması halinde, diğer paydaşlardan biri intifa hakkının kurulduğunun kendisine tebliğinden başlayarak üç ay içinde paylaşma isteminde bulunursa satış yoluyla paylaşmada intifa hakkı buna düşecek bedel üzerinde devam eder” hükmünü taşımaktadır. Davaya konu taşınmazda intifa hakkı kurulduğu hususunda diğer paydaşlara Türk Medeni Kanunu'nun 700. maddesinde öngörülen biçimde bir bildirimde bulunulmamıştır. Taşınmazdaki pay üzerinde intifa hakkı kurulduğu tebliğ edilmediğine göre 07.05.2012 tarihinde açılan davanın süresinde olduğunun kabulü gerekir....
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi ek protokol ve intifa hakkı tesisine yönelik sözleşme kapsamında müvekkilinin edimlerini ifa ettiğini, adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı yararına 30.000 TL bedel karşılığında on iki yıl süreyle intifa hakkı da tesis olunmasına rağmen davalının edimlerini ifa etmediğini ihtarname tebliğine rağmen sonuç alınamaması üzerine keşide olunan ikinci ihtarnameyle bayilik sözleşmesi ve buna bağlı tüm sözleşmelerin feshedildiğini, bu bağlamda intifa hakkının da terkinine karar verilmesi gerektiğini belirterek taraflar arasında akdolunan bayilik ve intifa hakkı tesisine dair sözleşmenin feshine ve taşınmaz üzerindeki intifa hakkının tapu sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarıyla getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir." ve “...bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu harca hükmedilmesi gerekirken nispi harca hükmedilmesi ve davalı kurum lehine irtifak hakkı tesisi yerine intifa hakkı tesisine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı bendlerinde yer alan “intifa" ibaresi metinden çıkartılarak yerine “irtifak" ibaresinin yazılmak ve gerekçeli kararın harca ilişkin 4 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak, yerine “Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 24,30 TL maktu...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; intifa hakkının ve intifa hakkı vaadinin resmi şekilde (MK 781,795., B.K. 11., 22. maddeleri) yapılması gerektiği, ancak tarafların intifa hakkı tesisi vaadine ilişkin sözleşmeyi adi yazılı şekilde yapıp, resmi şekilde yapmadıkları, bu nedenle geçersiz olduğu, kanunun aradığı şekilde yapılmadığından geçersiz olan sözleşmeye istinaden kar kaybı hakkının doğduğundan bahsedilemeyeceği, ancak verilenlerin geri istenebileceği, davalının 500.000.00 USD’yi mahkemenin depo kararına istinaden bankaya yatırdığı ve davacı tarafından da çekildiği, bu tutara davalının temerrüdünün oluştuğu tarih olan dava tarihinden para yatırıldığı tarihe kadar oluşan faizin talep edebileceği gerekçeleriyle 500.000,00 USD’nin yatırılarak davacı tarafından alındığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 500.000,00 USD’nin dava tarihinden 16.04.2009 tarihine işleyecek avans faizinin ve 5.420,63 TL tutarındaki davacı yanca yapılan masrafın davalıdan tahsili ile...
Ancak taşınmazın tapu kaydında şikayetçi borçlu yönünden verilmiş bir tahsis kararı veya kurulmuş bir intifa hakkı bulunması durumunda meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Dairemizin 16.4.2019 tarih ve 2018/6810 E. - 2019/6436 K. sayılı bozma ilamında da bu hususa değinilmiştir. Somut olayda, şikayet konusu yerin tapu kaydında buranın İzzet Paşa adına kayıtlı olup şikayetçi borçlu yönünden verilmiş bir tahsis kararı veya kurulmuş bir intifa hakkının bulunmadığı, bu suretle borçluya ait enkaz niteliğinde menkul olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından birleşen davanın reddi ve intifa hakkı yönünden; davalı tarafından ise asıl dava, vekalet ücreti, yargılama giderleri ve önceki intifa hakkının terkin edilmesi halinde davalı lehine intifa hakkı tesisi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.05.2018 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. ...ile karşı taraf temyiz eden davalı ... vekili Av. ...geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
Dava, intifa hakkına elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Bilindiği gibi intifa hakkı; başkasına ait bir eşya, hak veya mal varlığı üzerinde belirli bir kişiye tam olarak yararlanma olanağını sağlayan bir irtifak türüdür. Kuşkusuz, intifa hakkı sahibinin eşya üzerinde oluşan saldırının kaldırılmasını istemesi olanaklarıdır. Bu isteği ise intifa hakkı sahibinin hakkı üzerinde muaraza çıkartan yana dava açılarak yöneltmesi gerekir. Başka bir deyişle, davadaki hasım intifa hakkı sahibinin o eşyadan tam yararlanma hakkını engelleyen kişidir. Somut olaya gelince; davacı şirket ile .... Petrol Ltd. Şti. arasında bayilik sözleşmesi bulunmaktadır. İntifa hakkı sahibi davacı şirket bu hakkını kendisine sağladığı kullanımı bayilik sözleşmesi ile ..... Petrol Ltd. Şti'ne devretmiştir. İntifa hakkı sahibi adına bu hakkı kullanan bayii davalı aynı zamanda davalı ...... Petrol Ürünleri San. Tic....
Ancak; 1-Asıl davanın davacılarından ... hissesi üzerinde dava dışı ... kızı ... lehine intifa hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, tapu kaydında lehine intifa hakkı bulunan ... davaya dahil etmesi için davacılar vekiline süre verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra, davacı ... hissesine düşen taşınmaz bedelinin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi bu davacı adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde adı geçen paydaşa ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Birleştirilen davanın davacısı Atilla Öztüfekçi’nin karar başlığında gösterilmemesi, Doğru görülmemiştir....
