a, %3,58'inin davalı ......'e, %3,58'inin davacı ... ...'ya, %0,90'ının davalı ...'a, %1,34'ünün davalı ...'a, %1,34'ünün davalı ...'a VERİLMESİNE, " şeklinde tashihe karar verilmiştir. Anılan durum doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince tashih sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 05.12.2018 tarihli ve 2012/289 Esas, 2014/103 Karar sayılı Ek Kararın KALDIRILMASINA, (2.) bentte açıklanan nedenlerle 28.11.2018 tarihli tashih şerhinin birinci bendinin “…. %34,88'inin davalı ...'a, %3,58'inin davalı ...'a….” ibarelerinin çıkartılarak yerine, “ %37,99 'unun davalı ...'a…” ibaresinin eklenilmesine, tashih şerhinin DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

adına tapuda kayıtlı 1/2 hissenin, ... adına tapuda kayıtlı 1/4 hissenin, ... adına tapuda kayıtlı 1/4 hissenin iptali ile davalılardan ... ve davacıların mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında tescile karar verilmek suretiyle tapuda infaza elverişli bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. bendinde “bölümün” kelimesinden sonra gelen “tapu kaydının iptali ile 1/4 hissesinin davalı ... adına tesciline, diğer 3/4 hissenin, 3/8'inin... adına, 3/8 hissenin ... adına tesciline,” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “davalılar ... adına tapuda kayıtlı 1/2 hissenin, ... adına tapuda kayıtlı 1/4 hissenin, ... adına tapuda kayıtlı 1/4 hissenin iptali ile 2/8 hissenin davalılardan ... adına tesciline, 3/8 hissenin davacı... adına, 3/8 hissenin davacı ......

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2018/432 2020/574 DAVA KONUSU : apu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 15. Noterliğinin 31/03/2006 tarih 12459 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müvekkillerinin ortaklaşa maliki oldukları İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi Gürpınar mahallesi 1001 ada 1 ve 2 parseller tevhit edilerek 9 numaralı parsel oluşturulduğunu ve bu oluşan parsel üzerine yapılacak olan yapıların %35'inin arsa sahiplerinin %65'inin de müteahhitler Gül İnşaat ile Velsan Yapıya ait olması hususunda sözleşme yapıldığını, akabinde Gül İnşaatın sözleşmeden çekilerek Velsan Yapının tek müteahhit olarak kaldığını, tek müteahhit olarak kaldığını, inşaatın yapılamadığını belirterek sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir....

Vakfı'na ait yürürlükteki senedin 12/e maddesine göre, senet değişikliği vakfın kurucular kurulu üye sayısının en az 4/5’inin iştiraki ve iştirak edenlerin en az 4/5’inin oyu ile yapılabilir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, vakfın kurucular kurulu üye sayısının senedin 10. maddesine göre 34 kişi olduğu ve senet değişikliği kararının alındığı 13.02.2010 tarihli kurucular kurulu toplantısına asaleten ve vekaleten toplam 25 kişinin katıldığı anlaşılmaktadır. Davacı vakfa ait senedin 10. ve 12/e maddelerine göre, senet değişikliğinin kurucular kurulu üye tam sayısının en az 4/5’inin (28 üye) katıldığı ve katılanların en az 4/5’inin olumlu oyu ile yapılabileceğinden; mahkemece bu şart gerçekleşmeden alınan karar ve bu karar doğrultusunda hazırlanan senet değişikliğinin tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili tarafından, davalılar ... ve Adile .... aleyhine sulh hukuk mahkemesine 17.02.2000 gününde verilen dilekçe ile ... Köyü 343 ve 346 parsellerin davalılar adına olan tapunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili ve davalıların müdahalesinin men-inin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, süresi içerisinde müracaatta bulunulmadığından, asliye hukuk mahkemesince, davanın H.Y.U.Y.'nın 193/4. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen 14.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmektedir....

adına kayıtlı 4/5 hissenin 1/4'ünün tapusunun İPTALİ ile; Alaçam Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/597 esas, 2019/587 karar ve 04/12/2019 tarihli veraset ilamı uyarınca belirlenen hisselere göre tüm mirasçıların miras payları oranında adlarına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, geri kalan hissenin davalı üzerinde bırakılmasına, -Samsun ili, Alaçam ilçesi, Kapaklı mahallesi 117 ada 32 parselde davalı adına kayıtlı tam hissenin 1/5'inin tapusunun İPTALİ ile Alaçam Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/597 esas, 2019/587 karar ve 04/12/2019 tarihli veraset ilamı uyarınca belirlenen hisselere göre tüm mirasçıların miras payları oranında adlarına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, geri kalan hissenin davalı üzerinde bırakılmasına, -Samsun ili, Alaçam ilçesi, Kapaklı mahallesi 117 ada 46 parselde davalı adına kayıtlı tam hissenin 1/5'inin tapusunun İPTALİ ile Alaçam Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/597 esas, 2019/587 karar ve 04/12/2019 tarihli veraset ilamı uyarınca belirlenen hisselere göre tüm mirasçıların miras payları...

nin % 50 hissesinin taraflar arasındaki güven ilişkisi nedeniyle davalı adına kaydedildiği, ancak bu hissenin %25'inin davacı gerçek kişiye ait olduğunu ileri sürerek, taşınmazların tapusunun iptali ile davacı şirket adına tapuya kayıt ve tescili ve davalı adına kayıtlı dava dışı şirkete ait hissenin %25'inin davacı gerçek kişi adına tescili, olmadığı takdirde ise zararın tazmini istemiyle dava açıldığı, hisseye ilişkin talebin dava dışı şirkete ilişkin olup davacı şirkete ilişkin olmadığı, dolayısıyla uyuşmazlığın bu haliyle, kamu düzenine ilişkin, kesin yetki ve taşınmaz üzerindeki ayni hak iddiasına ilişkin yetkiyi düzenleyen HMK'nın 12. maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Tapusunun iptali istenen taşınmazlar birden fazla ise de HMK 12/3. maddesi gereğince, dava, taşınmazlardan birisinin bulunduğu Beykoz ilçesi adlî yargı sınırları içinde açıldığı anlaşıldığından, davanın İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekir....

Kağıthane İlçesi, 6525 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki ... ait 45/254 pay ve Boyabat Kumluk Mahallesi 439 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki A blok 1. ... kat 1 no'lu bağımsız bölüm yönünden davanın kabulü ile, bu taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının davacıların miras payları oranında iptali ile 6525 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki ... ait 45/254 payın 1/4’ünün davacı ..., 3/8’inin davacı ... ve Boyabat Kumluk Mahallesi 439 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki A blok 1. ... kat 1 nolu bağımsız bölümün 1/4’ünün davacı ..., 3/8’inin davacı ... adına TESCİLİNE, kalan payların davalı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Şöyle ki; Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazın 5/8’inin ...... 2/8’inin kiraz bahçesi ve 1/8’lik kısmının karışık ... olarak kabul edildiği ve bu hususların bozmaya konu edilmediği anlaşıldığı halde, davacı idare lehine oluşan usulȋ kazanılmış hak gözetilmeden, mahkemece, bozma ilamı sonrası hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın 2/8’inin ...... 5/8’inin kiraz bahçesi ve 1/8’lik kısmının karışık ......olarak kabul edilmesi suretiyle fazla bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğinceBOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine, 27/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Olayda, davalı İdarece, para cezası ve hesaplanan faizin ödenmemiş olan %80'inin (Dairemizin 1.2.2005 gün ve E:2004/3630 sayılı yürütmenin durdurulması kararına dayanılarak) tahsili amacıyla, 6183 sayılı Kanunun 56'ncı maddesi uyarınca işlem tesis edilmiş ise de; sözü edilen işlemle takip edilen kamu alacağı için daha önce (yine aynı Kanunun aynı maddesi uyarınca) tesis edilmiş olan 11.11.2003 gün ve 175745 sayılı işlemin iptali yolundaki ......