a devredilen şirket hissesinin %25'inin iptali ile bu hissenin davacı ...'a ait olduğunun tespitine, davalı Abdullaziz Bozkuş'a devredilen şirket hissesinin %25'inin iptali ile bu hissenin davacı ...’a ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davacı ... alacağını temlik alan ... vekili temyiz etmiştir. Mahkemece karar verilmesinden sonra davacılar ... ve ... tarafından davadan feragat edildiği hakkında dilekçe sunulmuş, davalılar ... ve ... vekilince vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi istenmiş, mahkemece 03.01.2012 tarihinde anılan talebin reddine karar verilmiş. Bu karar da davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir. 1- Feragat karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.’nın 309-311. maddeleri uyarınca, kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Yine davadan feragat, karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür....

inin mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 117 ada 89 parsel sayılı taşınmazını 2. eşinden olma davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, davalının temlik tarihinde 21 yaşında olduğunu ve mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, minnet duygusu ile düşük bedelle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...

e aidiyetinin tespiti ile taşınmazın kadastro tutanağındaki nitelik, vasıf ve yüzölçümü ile birlikte dahili davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; 139 ada 701 parsel sayılı taşınmazın 3/5’inin dahili davalı ...'e, 1/5’inin davalı ...'e, 1/5’inin davalı ...'ya aidiyetinin tespiti ile taşınmazın kadastro tutanağındaki nitelik, vasıf ve yüzölçümü ile birlikte taşınmazın 3/5’inin dahili davalı ..., 1/5 inin davalı ..., 1/5’inin ise davalı ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline; 101 ada 176 parsel sayılı taşınmazın 1000 metrekaresinin davalı ...'e, kalan kısmın ise kök muris ...'e aidiyetinin tespiti ile taşınmazın kadastro tutanağındaki nitelik ve vasfıyla birlikte; fen bilirkişisinin 03.05.2016 tarihli raporlarında ve krokide (A) harfiyle gösterilen 1.000,00 metrekarelik kısmın bu parselden ifrazı ile aynı ada ve son parsel numarası verilmek suretiyle davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 24.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... parsel C blok 6 no'lu bağımsız bölümdeki davalı adına olan payın 1/51’nin iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece taşınmazın keşif sonucu belirlenen değerine göre davaya bakmakla asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığa konu sözleşmenin her iki davanın da açıldığı tarihte yürürlükte olduğu ve sözleşmede markalar üzerindeki mülkiyet hakkının %38'inin ...'e, %38'inin ...'a, %24'ünün ise ...'a ait olacağının belirtildiği gerekçesiyle tespit talebi yönünden davanın kabulüne; tescil işleminin TPE'nin yetki ve sorumluluğunda kaldığı gerekçesiyle tescil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili, katılma yolu ile davacılar vekili temyiz etmiştir....

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, iki yıldan fazla süreyle aktifinde bulunan iştirak hisselerinin satışından doğan zararın % 75'inin kurum kazancından indirilebilmesi gerektiği ihtirazi kaydıyla verilen 2016 yılı kurumlar vergisi beyannamesi üzerine yapılan tahakkuk işleminin iptali istemine ilişkindir....

Davalı üniversitenin yönetim kurulu kararına göre kayıttan itibaren 4.hafta içinde kaydını sildirenlerin ücretlerinin % 25'inin iade edileceğinin kararlaştırıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda yönetim kurulu kararındaki 4.hafta içindeki kayıt sildirmelerde okul ücretinin % 75'inin alıkonulmasına ilişkin maddenin cezai şart niteliğinde olduğunu ve fahiş olduğu, davalının ücretin %25'ini alıkoyabileceği, buna göre kayıt sırasında ödenen 8.375 TL den % 25 inin mahsubu ile 6.281,25 TL nin iadesinin gerektiği, davalının 2.093,75 TL yi dava sırasında iade ettiği, bunun da mahsubu ile davacının bakiye 4.187,50 TL nin iadesini isteyebileceği belirtilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Davacı..... trafik kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin aylıkların 3/8’inin davalılardan rücuan tahsilini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır. Hükmün, davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; ilk peşin değerli aylıkların 3/8’inin, 1479 sayılı Yasanın 63. maddesine göre, tahsili istemine ilişkindir. Kesinleşen Ceza davasında alınan Adli tıp raporu ile, davalı sürücüye 3/8, ölü sürücüye 5/8 oranında kusur izafe edilmesi ve davalı sürücünün mahkumiyetine dair kararın kesinleşmesi karşısında, istek gibi ilk peşin değerli aylıkların 3/8’inin hüküm altına alınmasına dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

ın veraset ilamında belirtildiği şekilde 2/8'inin ... kızı 1942 doğumlu ..., 3/8'inin ... oğlu 1966 doğumlu ... ve 3/8 'inin ... oğlu 1973 doğumlu ...'a ait olduğunun şerh edilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kadastro hakimi çekişmeli taşınmazlar hakkında doğru ve infazı kabil hüküm oluşturmak zorundadır....

ın mirasçılık belgesinde belirlenen hisselere göre % 15'inin ..., % 15'inin ..., % 35'inin ...'a ödenmesine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ile hüküm sonucunun ikinci bendinin üçüncü paragrafının hükümden çıkarılarak, yerine "Dava konusu taşınmazın satış bedelinin tapu kaydındaki payları oranında paydaşlara dağıtılmasına" cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 08.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....