HMK'nın 341/1. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz kararları ile karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK'nın 394. maddesine göre ise, karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. Bu itiraz, tedbir kararını veren mahkemeye yapılır. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, hakkında tedbir kararı verilmesi istenen davalıya ait araç ve taşınmazların dava konusu olmadığı gerekçesiyle davacının yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, her ne kadar taleplerinde ihtiyati haciz niteliğinde tedbir olarak yazılmış ise de bu talebin ihtiyati haciz talebi olarak anlaşılması gerektiğini, bu bakımdan kararın kaldırılması gerektiğini, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, bu bakımdan örnek içtihatlar da değerlendirilerek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen 01.12.2020 tarihli ara karara itiraz eden karşı taraf ...... vekili, ihtiyati tedbir kararına esas alınan bilirkişi raporunun gerekli ve yeterli araştırma yapılmadan, sektör hakkında gerekli temel bilgiler yeterince araştırılmadan, tamamen anonim bir görüntü niteliğinde olan taç figürü esas alınarak hazırlanmış bir bilirkişi raporu olduğunu, bu haliyle hükme mesnet olacak nitelikte olmadığını, tasarım yönünden yapılan incelemede çok az sayıdaki tutarsız benzerliklere itibar edildiğini ileri sürülerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, verilen 01.12.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirecek yeni bir vakıanın bulunmadığı, karşı tarafın ihtiyati tedbir kararına itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
Gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden, bir başka deyişle haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. HUMK'nun 101. ve devamı maddeleri hükmü gereğince ihtiyati tedbir kararı alan kimse ihtiyati tedbir kararının haksız olduğunun belirlenmesi halinde ihtiyati tedbir kararı sebebiyle karşı tarafın ve üçüncü kişilerin uğradıkları zararı gidermekle yükümlüdür. İhtiyati tedbir kararı alan kişinin sorumluluğuna hükmedilebilmesi için ihtiyati tedbir kararının uygulanmış olması, ihtiyati tedbir kararının haksızlığının belirlenmesi, bir zarar doğması, zarar ile ihtiyati tedbir kararının uygulanması arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. İhtiyati tedbir kararının haklı veya haksız olduğu ancak o davada verilecek nihai karar ile belirlenebilir. Öte yandan her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir. Somut olaya gelince, davacı taraf davalı şirket tarafından Adana Asliye 4....
edilmediğini, finansal kiralama konusu emtianın kaçırılma ihtimalinin yüksek olduğunu ve ayrıca ileride açılacak istihkak davasının süresi gözönüne alındığında sözkonusu emtianın bakım ve koruma masraflarının büyük yük teşkil edeceğini ileri sürerek emtianın geri alınarak müvekkili şirkete teslimi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir Mahkemece, 18.01.2001 tarihli kararı ile açılacak dava sonucunu önceden temin edecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden tedbir kararının reddine karar verildiği, kararın ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmiş, ihtiyati tedbir kararının temyizi kabil bir karar olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin 20.05.2011 tarihli ek karar ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmiştir....
Maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesi de "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." şeklindedir....
"İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesi de "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." şeklindedir. HMK’ nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, genel bir ihtiyatî tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir....
Somut olayda, ihtiyati tedbir talep eden şirketin banka hesabından bir kısım gerçek ve tüzel kişi hesabına havale/EFT yapıldığından bahisle ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de, havale yapılan 3.kişilerin dosya kapsamında taraf sıfatının bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden tarafın isteminin reddi gerektiğinden ve ilk derece mahkemesince de ihtiyati tedbir talebi reddedildiğinden ihtiyati tedbir talep eden tarafın istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulü ile 2021/011029 sayılı tasarım başvurusunun, dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesine, tedbirin niteliğine göre takdiren teminat alınmasına yer olmadığına, karşı tarafın tasarımdan doğan haklarını ihtiyati tedbir isteyene karşı kullanmasının önlenmesi istemi bakımından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
