HD'nin 2019/2981 esas-2019/4812 karar sayılı ve 17.10.2019 tarihli ilamı ile: Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir.Açıklanan hukuki değerlendirme çerçevesinde bir davada hükümle elde edilebilecek hususta ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine, uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilince; dosya kapsamına sunulan belgelerden yaklaşık ispatın gerçekleştiği, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi durumunda müvekkillerinin alacağını tahsil etmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle mahkemece talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Uyuşmazlık; mahkemece, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma türlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir....
Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddine dair gerekçeleri usul ve yasaya uygun değilse de ihtiyati tedbir istemi sırasında ihtiyati tedbir isteyen (davacı) tarafından sunulan deliller, yaklaşık ispat ölçüsünde dahi olsa ihtiyati tedbir talebinin haklılığını ispat etmeye yeterli olmadığından mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddine dair kararı sonucu itibarıyla doğrudur. Bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru olan kararın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438’inci maddesinin son fıkrası uyarınca gerekçesinin bu şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden taraf, talep dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karşı taraf vekili, ihtiyati tedbir isteyenin dava dilekçesindeki tüm taleplerini karşılar nitelikte, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, mahkemece alınan bilirkişi raporunda tedbir isteyen adına tescilli markalar ile müvekkilinin kullanmakta olduğu markanın karıştırılma olasılığı bulunmadığı, ürünlerin etiket tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğu, karşılık yaratmayacağı, müvekkiline ait şişe tasarımının tedbir isteyen taraf ait tasarımından farklı olduğu hususlarının açıklandığını, buna rağmen mahkemece tedbir kararı verilmesinin müvekkilinin ticari hayatını zedelediğini ve maddi kayıplara neden olacak düzeyde ağır sonuçlar doğurduğunu, ayrıca ihtiyati tedbir isteyenin dava dilekçesinde tedbir talebi bulunmamasına rağmen mahkemece HMK'nın 26. maddesine aykırı şekilde tedbir kararı verilmesinin de yerinde bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir...
değeri nazara alındığında teminat miktarının düşük kaldığını, bu nedenle açılan davayı ve ihtiyati tedbir kararını teminatı kabul etmediklerini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalının istinafı, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nun 394/5. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karar karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
Bu yasal çerçeve içerisinde davacının ihtiyati tedbir talebi değerlendirildiğinde; taraflar arasında 08.10.2015 tarihli sözleşmenin imzalandığının belirtildiği, dava dilekçesi ekinde anılan sözleşmenin bulunmadığı, sözleşmenin ifası ile ilgili olarak uyuşmazlıklar bulunduğu, ihtiyati tedbir için yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir talebinin davanın esasını çözer nitelikte talepler içerdiği, yargılama sonunda elde edilebilecek sonucu önceden sağlayan ve davaya konu uyuşmazlığı esastan çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği değerlendirilerek ve ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı kanaat ve sonucuna varılarak, aşağıdaki karar verilmiştir." şeklindeki gerekçeyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Davalının istinafı, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nun 394/5. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karar karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
