ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; hükmün tavzihini düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305. maddesi gereğince, hükmün tavzihi için, mahkeme hükmünde açık olmayan ya da birbiriyle çelişkili olan hüküm kısımlarının bulunması gerektiği; davacı vekilinin tavzih talebinin ise, mahkeme kararının başlık kısmında dava tarihinin yanlış yazımına ilişkin hatanın düzeltilmesi istemini içerdiği; mahkemenin davaya ilişkin olarak verdiği 05.09.2014 tarihli kararın hüküm fıkrasında, açık olmayan ya da birbiriyle çelişen kısımlar bulunmayıp sadece mahkeme karar başlığında, dava tarihinin hatalı biçimde 03.06.2013 olarak yazıldığı; mahkeme kararının hüküm fıkrasının açık ve net olması itibariyle, hükmün tavzihi şartları oluşmadığından, davacı vekilinin tavzih talebinin reddine ilişkin mahkeme ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu; dosya kapsamına göre davanın ilk açıldığı tarihin...
Yargıtay kararlarındaki maddi hatanın düzeltilmesinin yerel mahkeme tarafından istenilmesine yasal bir engel bulunmamakta ise de "hükmün tavzihi" ni talep etme yetkisi münhasıran davanın taraflarına aittir. Somut olayda, Daire kararında ise herhangi bir maddi hata bulunmamaktadır...” gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş, mahkemece yargılama yürütülürken davacı vekilinin 20.07.2016 tarihli talep dilekçesi üzerine dosya yeniden Dairemize gönderilmiştir. Mahkemenin yargılamayı yürütürken 11.05.2016 tarihli ara kararı gereğince dosyayı Dairemize göndermesi nedeniyle verilen Dairemizin .... tarih, 2016/.. Esas, 2016/.. Karar sayılı kararında ayrıntılı bir şekilde açıklandığı üzere; Dairemiz kararında tavzihi gerektirir bir maddi hata bulunmadığı gibi tavzihi gerektirir yasal koşullar da bulunmamaktadır. Bu nedenle istemin reddi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülüp kesinleşen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında verilen hükmün tavzihi isteminin Mahkemece reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülüp kesinleşen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında verilen hükmün tavzihi isteminin Mahkemece reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen kararın Tavzihi talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Talep, kesinleşmiş mahkeme kararının tavzihi istemine ilişkindir. Mahkemece tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kesinleşen mahkeme kararının tavzihi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: talebin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Talep, kesinleşen mahkeme kararının tavzihi istemine ilişkindir. Mahkemece, ek kararla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiş ve dairemiz denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Davalı idare vekili taşınmazın terkin edilen bölümüne ilişkin pay hesabında hata yapıldığını belirterek hükmün tavzihini istemiştir. Yapılan incelemede; HMK.nun 304. maddesi uyarınca yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların düzeltilmesine resen karar verilebilir....
Ancak tavzih, verilen hükmün hukuka uygunluğunu kontrol etmeye yarayan bir kanun yolu olmadığı gibi, yargılamanın iadesine karar verilmedikçe veya hüküm temyiz edilip bozulmadıkça verilen hükmün değiştirilmesi mümkün değildir....
Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hükmün Tavzihi” başlığını taşıyan 305. maddesi “(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.” hükümlerini içermekte olup, hükmün tavzihi, ancak maddede belirtilen şartların mevcudiyeti halinde mümkündür. Mahkemenin yukarıda belirtilen tavzihe konu kararında anılan maddede düzenlenen hükmün tavzihi şartlarının varlığından bahsedilemez. Ayrıca anılan maddenin 2. fıkrası hükmü karşısında da, taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların, tavzih yolu ile sınırlandırılması, genişletilmesi ve değiştirilmesi mümkün değildir....
Tavzihi istenen 1984/900-1988/912 Esas, Karar sayılı hükümde; atıf yapılan veraset ilamında mirasçı olarak belirtilen ... yerine, ... isminin yazılması hükmün infazında tereddüt uyandırdığına göre davacının tavzih talebinin kabulü ile ........1988 tarih, 1984/900-1988/912 Esas, Karar sayılı ilamdaki ... isminin veraset ilamına uygun şekilde ... olarak tavzihi gerekirken bozma ilamına yanlış anlam yüklenerek davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin ....04.2016 tarih, 2015/3073 Esas, 2016/4346 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, aşağıda yazılı karar düzeltme ve onama harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 08.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince onanmış ve idarenin karar düzeltme talebinin reddi ile kesinleşmiş olup, davalı idare vekilince kararın tavzihi istenmiş, mahkemece 03.12.2020 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiş; bu ek karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 24/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
