.-... sayılı ilâmıyla kısıtlandığı ve vasi olarak oğlu ...’nun atandığı anlaşılmakla vasi ... tarafından vesayet makamından husumete izin kararı alınmış ise dosya içine konulması, Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/05/2016 günü oy birliğiyle karar verildi....
.-... sayılı ilâmıyla kısıtlandığı ve vasi olarak oğlu ... ... ...’nun atandığı anlaşılmakla vasi ... ... ... tarafından vesayet makamından husumete izin kararı alınmış ise dosya içine konulması, Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/05/2016 günü oy birliğiyle karar verildi....
.-... sayılı ilâmıyla kısıtlandığı ve vasi olarak oğlu ... ... ...’nun atandığı anlaşılmakla vasi ... ... ... tarafından vesayet makamından husumete izin kararı alınmış ise dosya içine konulması, Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/05/2016 günü oy birliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/05/2015 gün ve .... sayılı ilâmıyla kısıtlandığı ve vasi olarak oğlu ... ... ...’nun atandığı anlaşılmakla vasi ... ... ... tarafından vesayet makamından husumete izin kararı alınmış ise dosya içine konulması, Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/05/2016 günü oy birliğiyle karar verildi....
Bilindiği üzere, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 448. maddesinde, vasinin, vesayet altındaki kişiyi bütün hukukî işlemlerinde temsil edeceği; 462. maddesinin 8. bendinde de, vasinin, vesayet makamından izin almak koşuluyla kısıtlı adına dava açabileceği hususları düzenlenmiştir. Dava ehliyeti ve kanunî temsil 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114. maddesi uyarınca dava şartı olup aynı Kanun’un 115/2. maddesi uyarınca da dava şartı eksikliğinin giderilmesi mümkündür. Ne var ki, dosya içerisinde husumete izne ilişkin kararın olmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple öncelikle vasinin, vesayet makamından eldeki dava yönünden husumet izni kararını almasına imkân verilmesi gereklidir. Bu nedenle belirtilen eksikliğin giderilmesinden sonra Hukuk Genel Kuruluna gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; Dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
K A R A R İncelenmesine ihtiyaç duyulan: 1-Davacının Uşak Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.06.2003 gün ve 2003/656E – 2003/858K sayılı kararı ile vesayet altına alındığı ve vasi tarafından düzenlenen vekâletname dosya içerisine sunulduğu halde, vesayet makamının davaya ve husumete izin verildiğine dair bir kararının dosyada bulunmadığı görülmekle, Dava açılmasına ve açılmış bulunan davanın sürdürülmesine ilişkin olarak vesayet makamından alınan kararın, 2-Davacıya 29.11.2000 tarihli iş kazası sonucu %31 sürekli iş göremezlik oranına göre bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin bildirildiği görülmekle; % 31 oranında sürekli iş göremezlik nedeniyle gelir bağlanmasına ilişkin gelir bağlama kararı ile eklerinin dosyaya getirtildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2009 günüde oybirliğiyle karar verildi....
Geçer’in vasisi ...’a bu davayı takip edebilmesi için verilmiş olması gereken husumete izin kararı örneği dosyada bulunmamaktadır. Temyiz eden taraftan yukarıda 1 nolu bentte açıklanan harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulmasından, temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434 ncü maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından sonra yukarıda 2 ve 3 nolu bentlerde belirtilen eksiklikler de giderilerek dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcının tamamlanmaması halinde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hüküm, ilgili 3. kişi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Husumete izin ve tedbire yönelik talepler hakkında denetim makamı olarak ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/4 Değişik iş sayılı kararı kesin olup temyiz yolu açık olmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2- 27.08.2015 tarih, 2015/1414-1691 Esas ve Karar sayılı kısıtlamaya ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarına gelince, Kısıtlı adayına ait olup UYAP üzerinden alınan nüfus kaydına göre, kısıtlanması istenilen ...’ın 16.02.2016 tarihinde hüküm henüz kesinleşmeden öldüğü, böylece davanın konusu kalmadığı anlaşıldığından; dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece "... ehliyetsizlik araştırması yapılarak davacının ehliyetsiz olduğunun tespit edilmesi ve dava tarihinde aktif dava ehliyetinin bulunmadığının anlaşılması durumunda davacıya TMK’nun 405. md. gereğince vasi tayin edilerek ve aynı yasanın 462.md. uyarınca husumete izin kararı alınarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkemece, ... Dördüncü ihtisas Kurulundan alınan raporla satış tarihinde davacının hukuki ehliyete haiz olduğunun saptandığı ve iddianın senede karşı senetle ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/05/2015 gün ve .... sayılı ilâmıyla kısıtlandığı ve vasi olarak oğlu ... ... ...’nun atandığı anlaşılmakla vasi ... ... ... tarafından vesayet makamından husumete izin kararı alınmış ise dosya içine konulması, Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/05/2016 günü oy birliğiyle karar verildi....
