"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu 103 ada 32 parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava dışı oğlu ...’ın dünürü olan dava dışı ...’e 16.03.2011 tarihinde satış yoluyla temlik ettiğini, mirasçılardan ...’ün açtığı başka bir iptal tescil davasından kısa bir süre sonra taşınmazın dava dışı ... tarafından 08.04.2014 tarihinde mirasbırakanın davalı torunu...’a satış yoluyla temlik edildiğini ileri sürerek dava konusu 103 ada 32 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini istemişler; davacılardan ...’in yargılama sırasında TMK 408. maddesine göre kısıtlanması üzerine vasisi yargılamaya katılmış ve husumete izin kararı sunulmuş; davacılar vekili aşamalarda, davacılar ...ve... yönünden davadan feragat etmiştir....
Murafaa isteyenin bu talebinden vazgeçmesi nedeni ile duruşma talebinin reddine, temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verilerek, bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kısıtlı davacı erkeğin yerleşim yeri vesayet makamının olduğu yer (Keşan) mahkemesinin davayı görmeye yetkili olduğunun anlaşılmasına göre (TMK m. 411, 412/1-2) davalının yetkiye yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Akıl hastalığı nedeniyle kısıtlı olan erkek tarafından Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca boşanma davacı açılmış, davacı erkek vasisi husumete izin alarak davaya muvafakat etmiş ve tarafların boşanmalarına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davalı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 11.05.2010 gün ve 2010/6983 2011/8172 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Davacı kocaya vasi olarak atanan İsmail'e vesayet makamından husumete izin alması için süre verilmesi ve izin alınması halinde izin kararının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın ikinci kez yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.16.01.2012 (Pzt.)...
Davalı cevabında; dava konusu taşınmazda 1,5 ay kiracı olarak kaldığını, daha sonra işyerini dava dışı 3.şahsa devrettiğini, kullandığı sürede sarf ettiği elektrik borcunu ödemeye hazır olduğunu, kalan kısmın 3.kişiye ait olduğunu belirtmiştir.Mahkemece; davalının davaya konu borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.980 TL'nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 462/8. maddesine göre; vasinin vesayet altındaki kişi adına dava açıp takip edebilmesi için vasiye sulh hukuk mahkemesi tarafından izin (husumete izin) verilmiş olması gerekir. Vesayet altında bulunan davacının davada yasal temsilcisi tarafından temsil edilebilmesi için husumet makamından izin alınmadığı görülmektedir. Dava ehliyeti dava şartlarından olup mahkemece resen gözönünde bulundurulur....
Veraset ilamında kimin varis olacağı tespit edilecek olup bu husus hangi mirasçının bu davada husumete ehil olacağını da ortaya koyacaktır. Yerel Mahkemece veraset ilamının iptaline ilişkin yargılamaların bitmesi beklenip kimin husumete ehil olduğu tespit edilmeden işin esasına girilerek sonuca gidilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SHM'den "husumete izin" kararı alındığı, usuli işlem eksikliğinini mahkemece verilen kesin sürelere içerisinde tamamlandığı, her ne kadar davalı vekili tarafından ikinci defa verilen sürenin önceki verilen süre kesin süre olduğu için verilemiyeceği ileri sürülmüş ise de; ilk sürede mahkemece vasiye dava açmaya izin almak için başvuruda bulunmak için süre verildiği, bu işlemin süresinde yerine getirildiği, ikinci verilen sürenin ise "husumete izin" alınması için verilen süre olduğu, bu işleminde süresinde yerine getirildiği, bu nedenle davalının husumete izin kararının hak düşürücü sürenin dolmasından sonra alındığı için davanın usulden reddine karar verilmesine değinen itirazlarının yerinde değildir. Harç, yargılama gideri ve kamu düzeni yönünden yapılan incelemede ise; somut olayda, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16....
Davalı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. 2- Dosyanın yapılan incelemesinde, davacı erkeğin kısıtlanmasına karar verildiği, vasi olarak atanan ... tarafından vesayet makamından bu davaya ilişkin husumete izin kararı alındığına dair dosya kapsamında bir bilgi ve belge olmadığı anlaşılmakla, vasi tarafından bu dava yönünden vesayet makamından husumete izin kararı alınmış ise eklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oy birliğiyle karar verildi.06.12.2021 (Pzt.)...
ün duruşmalara katıldığı ve kendisine husumete izin davası açması için iki haftalık kesin süre verildiği, kesin sürede dava açılmadığından ve husumete izin kararı da sunulmadığından davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece verilen karar vasiye usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak vasi tarafından temyiz olunmamış, aksine kısıtlı davacı asil temyiz dilekçesi vermiştir. Kısıtlının fiil ehliyeti olmadığından kararı temyiz etme yetkisi de yoktur. Şu halde temyiz yetkisi olmayan tarafından verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda gösterilen nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Husumete İzin KARAR : Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2021.E.63150 sayılı dava başvuru dosyasında kısıtlı T4 başvurusu yönünden Tahkim'de başvuru yapabilmek ve dava açabilmek için husumete izin kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER : Dava dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davacının davasının hukuki yarar bulunmadığından HMK 115/H MADDESİ GEREĞİNCE REDDİNE," karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından, hükmün tamamı yönnden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstem, husumete izin kararı verilmesine ilişkin olduğu halde, Mahkemece satışa izin olarak nitelendirilip, deliller bu kapsamda değerlendirilerek yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Davacı ... adına dava açılabilmesi için vesayet makamının davaya izin verdiğine ilişkin kararın dosyada bulunmadığı anlaşıldığından adı geçen davacı için 4721 sayılı Yasa'nın 462/8 maddesi gereğince vesayet makamı tarafından dava ve husumete izin verildiğine ilişkin kararın varsa eklendikten sonra, yoksa aldırılarak ilgili karar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
