Dosya içinde vasinin kısıtlı davacı adına boşanma davasının takibi ve temyizden feragati yönünde vesayet makamından husumete izin kararı almış olduğuna dair herhangi bir bilgi ve kayıt bulunmamaktadır. Bahse konu husumete izin kararı alınmış ise temin edilerek dosya arasına alınmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.04.10.2012 (Prş.)...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21.09.2010 tarihli 2010/749 Esas, 2010/602 sayılı kararı ile Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi gereğince kısıtlanarak kendisine ...’nın vasi tayin edildiği, 21/09/2012 tarihli ek karar ile de vasinin iki yıl uzatılan vasilik görevinin 21/09/2014 tarihi itibari ile sona erdiği saptanmış olup, vasinin sürenin yeniden uzatılıp uzatılmadığının, başka bir vasi atanmış ise kimin vasi olarak tayin edildiğinin araştırılması, vasiye vesayet makamınca husumete izin verilip verilmediğinin tespiti ile vesayet ve husumete izin kararlarının evrakına eklenmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki; ...’un yargılama aşamasında TMK.’nın 405. maddesi gereğince 28.10.2014 tarihinde kısıtlanmasına karar verilerek eşi ...’ın vasi olarak atandığı, geri çevirme neticesinde husumete izin kararının ibraz edildiği sabittir. Bilindiği üzere, ehliyetsizlik kamu düzenini ilgilendirdiğinden davada öncelikle incelenmesi zorunludur. Hal böyle olunca, akit tarihi itibariyle ...'in medeni haklarını kullanabilir durumda olup olmadığının tespiti açısından ... ait sağlık kurulu raporları, hasta müşahade kağıtları, reçeteler, vs. eklenerek ... Kurumu Dördüncü İhtisas Kurulundan rapor alınması, ehliyetsiz olduğu saptanırsa davanın kabul edilmesi, aksi halde davada dayanılan diğer hukuki nedenler bakımından inceleme yapılması gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
nın halen kısıtlı olup olmadığının tespiti ile kısıtlı olduğunun tespiti halinde davacı vekiline TMK'nın 462/8. maddesi gereğince vesayet makamından husumete izin kararını almak için süre verilmesi, bu süre içerisinde husumete izin kararının sunulması halinde dosyaya eklenmesi, 3-Davacının kısıtlılık halinin sona ermiş olduğunun tespiti halinde ise davacının kendisi tarafından verilen vekaletnameyi sunması için davacı vekiline süre verilmesi ve verilen süre içerisinde vekaletnamenin ibrazı halinde dosyaya eklenmesi, 4-Verilecek sürelerin usulüne uygun ihtaratlı olması ve ihtaratta istenen belgelerin sunulmaması halinde dosyada mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtar edilmesi gerekmektedir. Açıklanan eksikliklerin giderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir....
Temyiz Sebepleri Adalet Bakanlığı kanun yararına temyiz dilekçesinde; somut olayda davacı adına vesayeten vasi tarafından davacı vekiline vekaletname verildiği ve davanın bu şekilde açıldığı, ancak eldeki dava için vesayet makamından alınmış husumete izin kararının bulunmadığı, hal böyle olunca Mahkemece eldeki dava için vasinin husumete izin için müracaat edip etmediğinin tespiti, müracaat edilmediği anlaşılır ise vasiye kesin süre verilerek 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 462 nci maddesinin birinci fıkrasının sekizinci bendi uyarınca vesayet makamından husumete izin kararı alınması ve taraf teşkili bakımından usuli işlem tamamlandıktan sonra işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle kararın kanun yararına temyizen incelenmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasinin davacı adına dava açabilmek için 4721 ......
Davacı T1'nun dava tarihi 10/10/2021 tarihinden sonra Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 01/04/2022 tarih ve 2022/359 E., 2022/534 K.sayılı kararı ile kısıtlandığı, kendisine Meryem Hasanefendioğlu'nun vasi olarak atandığı, Mahkemece kısıtlanan davacı vekiline vasiden vekaletname alıp sunmak için süre verildiği, vekaletnamenin sunulmaması üzerine 08/06/2022 tarihli celsede ise vasiden vekaletname alıp sunmak ve husumete izin almak üzere bir sonraki celseye kadar süre verildiği, bu süre içinde vekaletname ve husumete izin kararının sunulmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin vekalet görevi, davacıya vasi atanması kararının kesinleşmesi ile sona erer. Davacı vekili vasi atanması kararından sonraki ilk celsede vekalet sunmak üzere süre talep etmiştir. Davacı vekili kendisine verilen süreler sonunda vasiden vekalet alıp dosyaya sunamamıştır....
ın dava açıldığı tarihte sağ olduğu, yargılama sırasında Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 405 ve devamı maddeleri uyarınca vesayet altına alınarak oğlu olan davacının vasi atandığı ve TMK'nin 462/8. maddesi uyarınca husumete izin yetkisi alınmakla, usûl ekonomisi gereğince başlangıçta olmayan "dava şartının" yargılama sırasında gerçekleştiği, kaldı ki; anılan kişinin yargılama sırasında 18/03/2012 tarihinde öldüğü, böylelikle vasi sıfatıyla davada yer alan davacının mirasçılık sıfatını kazandığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; S..T..'ın ölümü ile birlikte mirasçıları tereke üzerinde elbirliği (iştirak) halinde maliktirler. 4721 s. Türk Medeni Kanununun (TMK) 701. ila 703. maddelerinde düzenlenen bu tür mülkiyette (ortaklığın) tüzel kişiliği olmadığı gibi mülkiyet hakkı bir bütün olarak ortaklardan tümüne ait olup ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Kısıtlı davacı ...ile ilgili husumete izin kararının evrak arasına alınmadığı görülmekle, ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14.09.1988 tarihli, 1988/552 Esas, 1988/674 sayılı kararı ile kısıtlanarak davacı ...'ın vesayeti altına alınan ...ile ilgili eldeki dava yönünden husumete izin kararının vasi olan davacı ...'dan temin edilerek evrak arasına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
e husumete izin verildiğine ilişkin kararın dosyada mevcut olmadığı, bundan ayrı vasinin 16.11.2012 tarihli oturumda " açılan davaya muvafakat etmediğini" beyan ettiği, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararı da temyiz etmediği anlaşıldığından; bu hususların vesayet makamına bildirilerek, kısıtlı davacı ... ile vasi ... ... arasında çıkar çatışmasının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinin istenmesi, vasiye husumete izin kararı verildiği takdirde evraka eklenmesi, bu konudaki kanuni temsil eksikliğinin giderilmesi ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nun vasi tayin edildiği, eldeki davanın 21.05.2013 tarihinde açıldığı anlaşılmakla TMK'nın 462. maddesi uyarınca vesayet makamınca bu dava yönünden vasiye husumete izin kararı verilip verilmediğinin saptanması, verilmediyse husumete izin hususunda gereğinin yapılması ve sonucunda alınacak olumlu veya olumsuz kararın evrakına eklenmesi, ayrıca davacı ... tarafından davalı ...'na verilen ... 9. Noterliğinin 07.03.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamenin temin edilerek evraka eklenmesi, değinilen eksiklerin giderilip giderilmediğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenerek ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
