Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1594 Esas ve 2015/84 Karar sayılı dosyasının ve varsa davacıya TMK'nın 462/8. maddesi gereğince verilmiş husumete izin kararının, husumete izin kararının bulunmaması halinde ise davacı tarafça vasi olarak dava açıldığından husumete izin kararı alınması sağlanarak verilecek kararın, davacılar tarafından Av. ...'e verilen vekaletnamenin ve dava konusu ... ada .. parsel sayılı taşınmazın tesis, tüm tedavül ve dayanakları ile birlikte temin edilerek evrakına eklenmesi, istenilen hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği hususu bizzat mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in vasi olarak atanmasına karar verildiği ve vasi tarafından eldeki davanın açıldığı, ancak Dairenin bir önceki geri çevirmesi ile gelen yazı cevabından, kısıtlı davacı ... hakkında husumete izin kararının bulunmadığı anlaşılmakla; davacı ... vasisine TMK'nın 462/8. ve HMK'nın 54. maddeleri gereğince eldeki dava yönünden kısıtlı hakkında verilmiş husumete izin kararı alması için süre verilmesi, husumete izin kararı sunulduktan sonra dosyanın gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/874 Esas - 2004/861 Karar sayılı 10.07.2015 tarihli ek kararı ile kısıtlandığı ve kendisine diğer mirasçı ...’in( ...) vasi tayin edildiği, anılan vesayet kararı ile bu dava için verilmiş husumete izin kararının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından davacı ...’e vasi atanmasına ilişkin karar ile TMK'.nun 462. maddesi uyarınca vasiye vesayet makamınca bu dava için husumete izin verilip verilmediği tespit edilerek, var ise husumete izin kararının evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ya ilişkin husumete izin kararının gönderildiği anlaşılmakla; Davacılardan ...’in kısıtlanması nedeniyle kendisine diğer davacı ... vasi tayin edildiğinden, vesayet makamınca eldeki dava yönünden kısıtlı davacı ...'in vasisi olan diğer davacı ...’a husumete izin kararı verilip verilmediğinin saptanması, verilmediyse husumete izin hususunda gereğinin yapılması ve sonucunda alınacak olumlu veya olumsuz kararın evrakına eklenmesi, değinilen eksikliğin giderilip giderilmediğinin mahkeme Hakimince bizzat denetlenerek ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Davacı ...’ın Denizli 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/132 Esas, 2016/392 Karar sayılı ve 29.03.2016 tarihli kararı ile kısıtlandığı ve kendisine oğlu ...’ın vasi tayin edildiği, anılan vesayet kararı ile bu dava için verilmiş husumete izin kararının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından davacı ...’a vasi atanmasına ilişkin karar ile TMK'.nun 462. maddesi uyarınca vasiye vesayet makamınca bu dava için husumete izin verilip verilmediği tespit edilerek, var ise husumete izin kararının evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dairemizin 16.2.2012 tarihli ilamı ile; davalı-karşı davacı ... vasisi ...’a husumete izin yönünde karar alınıp alınmadığının araştırılarak alınmış ise gönderilmesi,alınmamış ise bu konudaki eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş olup kararın gereğinin yerine getirilmeden dosyanın iade edildiği anlaşılmaktadır. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.3.2012 tarihli yazısı ile vasiye husumete izin kararı alınmadığı bildirildiğine göre mahkemece, husumete izin kararı verilebilmesi için Sulh Hukuk Mahkemesine ihbarda bulunularak bu konudaki eksikliğin giderilmesi,alınacak kararın dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapıldıktan sonra iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 7.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
na davacı .... adına davalı aleyhinde işbu nama ifaya izin istemli davayı açabilmesi için TMK'nın 462/8. maddesi gereğince husumete izin verilip verilmediğinin vasiden sorularak, varsa buna ilişkin karar ve/veya ek kararın onaylı örneğinin dosya içine konularak gönderilmesi, yoksa husumete izin kararı alınarak dosyaya eklenmesi, için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Husumete İzin Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1- Önceki Medeni Kanunumuzda düzenlenen “husumete izin ” (743 Sayılı TKM. md. 405/8 ) yeni Medeni Kanunumuzda ( 4721 Sayılı TMK. md. 462/8) “dava açma” şeklinde kısmen değiştirilerek yer almıştır. Bu yeni düzenleme karşısında; kısıtlı aleyhine açılan davalarda vasi, herhangi bir izin kararına gerek duyulmadan kısıtlıyı temsil edebilecek, ancak kısıtlı adına “dava açma” durumunda vesayet makamının izni gerekecektir. Bu nedenle somut olayda da “husumete izin” kararına gerek bulunmamaktadır....
Şaban Yıldırım’ın vasi olarak atandığı anlaşılmakla; Mahkemece verilen gerekçeli kararın son vasi Şaban Yıldırım’a usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, ayrıca vasi atanmasına ilişkin dosyada TMK 462.maddesi uyarınca son vasi olan Şaban Yıldırım’a vesayet makamınca bu dava için husumete izin verilip verilmediğinin tespit edilerek, var ise husumete izin kararının evrakına eklenmesi, öte yandan Şaban Yıldırım’ın, davacı ...’ya vasi olarak tayin edilmesine ilişkin kararın da temin edilmesi, evrak arasına alınması, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 07.03.2013 tarih ve 4984 yevmiye numaralı vekaletnamenin gönderildiği, ancak husumete izin kararının gönderilmediği anlaşılmakla;... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.10.2015 tarihli 2014/1800 Esas 2015/1262 Karar sayılı ilamı ile davacı ...'nun kısıtlandığı ve kendisine ...'nun vasi tayin edildiği, eldeki davanın 21.05.2013 tarihinde açıldığı anlaşılmakla TMK'nın 462. maddesi uyarınca vesayet makamınca eldeki dava yönünden kısıtlı ... vasisine husumete izin kararı verilip verilmediğinin saptanması, verilmediyse husumete izin hususunda gereğinin yapılması ve sonucunda alınacak olumlu veya olumsuz kararın evrakına eklenmesi değinilen eksiklerin giderilip giderilmediğinin mahkeme Hakimince bizzat denetlenerek ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
