"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Husumete izin istemine ilişkin davada Sulh Hukuk Mahkemesi ve Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kısıtlı adına dava açılmasına izin verilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, kısıtlının Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1660-1497 esas ve karar sayılı kararı ile kısıtlanarak annesinin velayeti altında bırakıldığı anlaşılmaktadır. 4721 Sayılı TMK.’nun 335/2. maddesinde “Hakim vasi atanmasına gerek görmedikçe, kısıtlanan ergin çocuklar da ana ve babanın velayeti altında kalırlar” hükmüne yer verilmiştir. TMK'nun 419/3 maddesine göre de velayet altına bırakılmasına karar verilen kısıtlı ergin çocuklar ve bunların malları hakkındaki uyuşmazlıklarda velayet hükümleri uygulanacaktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Husumete izin istemine ilişkin davada ... ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... ... 4. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, kısıtlı adına dava açılmasına izin verilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, kısıtlının... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/493-853 esas ve karar sayılı kararı ile kısıtlanarak annesinin velayeti altında bırakıldığı anlaşılmaktadır. 4721 Sayılı TMK.’nun 335/2. maddesinde “Hakim vasi atanmasına gerek görmedikçe, kısıtlanan ... çocuklar da ana ve babanın velayeti altında kalırlar” hükmüne yer verilmiştir. TMK'nun 419/3 maddesine göre de velayet altına bırakılmasına karar verilen kısıtlı ergin çocuklar ve bunların malları hakkındaki uyuşmazlıklarda velayet hükümleri uygulanacaktır....
Yargılama devam ederken davalı- davacı erkek kısıtlandığına göre, vasinin husumete izin (TMK m. 462/8) kararı alması gerekmektedir. Vasiye, dava açma yönünde izin kararı alması için süre verilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerekmiştir. SONUÇ; Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-davacı erkeğin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.03.2016 (Çrş.)...
Öte yandan vesayet altındaki kişinin davada taraf olabilmesi için 4721 sayılı TMK’nun 462/8 (yürürlükten kaldırılan 743 sayılı TMK’nun 405/8) maddesi gereğince vesayet makamından dava ve husumete izin almak zorunludur. Dosya içerisinde vesayet makamı tarafından dava ve husumete izin verdiğine ilişkin bir karar mevcut değildir. Hal böyle olunca vesayet altındaki kişi için yürürlükte olan 4721 sayılı TMK'nun 462/8 (yürürlükten kaldırılan 743 sayılı TMK’nun 405/8) maddeleri gereğince vesayet makamı tarafından dava ve husumete izin verildiğine ilişkin karar varsa eklenmesi, yok ise tamamlanarak ve ibraz edilmek üzere davacı vekiline süre verilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde,tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Yıllık izin ücreti talebi yönünden yapılan değerlendirmede; 4857 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır. Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Davacı taraf yıllık izin ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Davacının 4 yılı aşkın kıdemine göre 46 gün yıllık izne hak kazandığı, dosyaya yıllık izin kullandırıldığına dair yazılı delil sunulmadığı, ancak taleple bağlı olarak 21 gün iznin kullanılmadığı ve karşılığı olan ücretinin de ödenmediği anlaşılmıştır....
Vesayet makamından izni düzenleyen 462/8 maddesinde, "Acele hâllerde vasinin geçici önlemler alma yetkisi saklı kalmak üzere, dava açma, sulh olma, tahkim ve konkordato yapılması” şeklinde düzenlenmiş olup, davacının kısıtlı olması halinde, denetim makamından husumete izin kararı alınması gerekmektedir....
ün vesayeten dava açtığı, ancak vasiye verilmiş husumete izin kararı bulunmadığı anlaşıldığından kararın HMK 353/1/a/4 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır..." gerekçesi ile Mahkememizin Mahkememizin ... Esas 2017/70 karar sayılı 15/02/2017 tarihli kararının kaldırılmasına karar vermiş, BAM kaldırma ilamı üzerine dosya Mahkememizin 2019/588 esas sırasına kaydedilmiştir. BAM kaldırma ilamı sonrası Mahkememizin 2019/588 esas sayılı dosyasında; davacılar vekilinin talep ve beyanı üzerine .... Sulh Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkerenin 26/10/2020 tarihli cevabı ekinde yar alan .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... esas ...karar sayılı dosyasında verilen 23/09/2019 tarihli husumete izin kararı incelendiğinde, küçükler ... ve ... ... adına Mahkememizin işbu tazminat dosyasına ilişkin vasi ...'e husumete izin verildiği görülmüştür....
İlçesi, Kuyulutatlar Köyü, 327 ada 1 parsel sayılı 438/213385 hisse ve 888/1066925 hisseli taşınmaz üzerindeki kamulaştırma işlemi ile ilgili olarak TMK 462/8 maddesi uyarınca izin verilmesine, (husumete izin verilmesine), karar verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi: 27/11/2018 tarihli ek kararıyla 2016/144 Esas, 2017/12 karar sayılı kararıyla mahkemenin 06/02/2017 tarihli ilamı ile kısıtlanan, ...'ın vasisi ...'a kısıtlının Nevşehir İli, ... İlçesi, Kuyulutatlar Köyü, 237 ada 1 parsel sayılı 438/213385 hisse ve 888/1066925 hisseli taşınmaz üzerindeki kamulaştırma işlemi ile ilgili olarak TMK 462/8 maddesi uyarınca izin verilmesine, (husumete izin verilmesine), karar verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi: 27/06/2019 tarihli ek kararıyla 2016/144 Esas, 2017/12 kararıyla mahkemenin 2016/144 Esas sayılı dosyasında, kısıtlıya ...'...
Ne var ki, dosya içerisinde husumete izne ilişkin kararın olmadığı görülmüştür. Dava ve taraf ehliyeti dava şartlarından olup kamu düzenine ilişkindir (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114,115). Öyle ise husumete izin kararının dosyaya ibrazı gereklidir. 2- Dosyada yapılan incelemede temyize konu kararın davacının vasisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, vasinin herhangi bir temyiz isteminde bulunmadığı ancak kararın davacı kısıtlı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunu’nun 451. maddesinde “Ayırt etme gücüne sahip olan vesayet altındaki kişi, vasinin açık veya örtülü izni veya sonraki onamasıyla yükümlülük altına girebilir veya bir haktan vazgeçebilir. Yapılan işlem diğer tarafın belirlediği veya başvurusu üzerine hakimin belirleyeceği uygun bir süre içinde onanmazsa, diğer taraf bununla bağlı olmaktan kurtulur.” düzenlemesine yer verilmiştir....
Ne var ki, dosya içerisinde husumete izne ilişkin kararın olmadığı görülmüştür. Dava ve taraf ehliyeti dava şartlarından olup kamu düzenine ilişkindir (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114,115). Öyle ise husumete izin kararının dosyaya ibrazı gereklidir. 2- Dosyada yapılan incelemede temyize konu kararın davacının vasisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, vasinin herhangi bir temyiz isteminde bulunmadığı ancak kararın davacı kısıtlı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 451. maddesinde “Ayırt etme gücüne sahip olan vesayet altındaki kişi, vasinin açık veya örtülü izni veya sonraki onamasıyla yükümlülük altına girebilir veya bir haktan vazgeçebilir. Yapılan işlem diğer tarafın belirlediği veya başvurusu üzerine hakimin belirleyeceği uygun bir süre içinde onanmazsa, diğer taraf bununla bağlı olmaktan kurtulur.” düzenlemesine yer verilmiştir....
