Ne var ki, dosya içerisinde husumete izne ilişkin kararın olmadığı görülmüştür.Dava ve taraf ehliyeti dava şartlarından olup kamu düzenine ilişkindir (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114,115). Öyle ise husumete izin kararının dosyaya ibrazı gereklidir. Bu eksikliğin giderilmesinden sonra Yargıtay’a gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekir. S O N U Ç : Yukarıda yazılı noksanlığın tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ne var ki, dosya içerisinde husumete izne ilişkin kararın olmadığı görülmüştür.Dava ve taraf ehliyeti dava şartlarından olup kamu düzenine ilişkindir (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114,115). Öyle ise husumete izin kararının dosyaya ibrazı gereklidir. Bu eksikliğin giderilmesinden sonra Yargıtay’a gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekir. S O N U Ç : Yukarıda yazılı noksanlığın tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, çekişme konusu 1046 ada 823 parsel sayılı 125533 m2 yüzölçümlü, susuz tarla vasfındaki taşınmazda ...’ın adına kayıtlı 5000/125533 payının tamamını 06.10.2011 tarihinde, 15000/125533 payından 10000/125533 payını 26.09.2011 tarihinde, 25000/125533 payından 10000/12533 payını 20.06.2011 tarihinde davalı adına satış yolu ile temlik ettiği, davacının ...’ın kızı olduğu, her ne kadar dava dilekçesinde davacının davayı kendi adına açtığı görülmekte ise de, dava dilekçesine ek olarak sunulan ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/301 E-2013/718 K sayılı kararı ile ...’ın TMK 405.maddesi gereğince kısıtlanarak kızı ...’ın(eldeki dosya davacısının) vasi olarak atandığı, bu vesayet dosyasından verilen 30.05.2014 tarihli ek karar ile davacıya eldeki davayı kısıtlı annesi ... adına takip etmek amacı ile husumete izin kararı verildiği,husumete izin kararının yargılamanın devamı sırasında dosyaya sunularak dava şartı yokluğunun giderildiği, UYAP ortamından alınan...
Ne var ki somut olayda vasi, TMK'nın 462/8. maddesi uyarınca vesayet makamından husumete izin kararı alıp dosyaya sunmamıştır. Hal böyle olunca, öncelikle vasi ... tarafından eldeki davada kısıtlı ...’yu temsil etmek üzere vesayet makamından alınacak husumete izin kararının temin edilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, değinilen yasal düzenlemeler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalının değinilen yönden yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkeme kararının adı geçenin sağ olması durumunda kendisine, ölmüş olması durumunda ise usulen tespit edilecek mirasçılarına tebliğ olunması, temyiz süresinin beklenilmesi, 2- ...'ın davalı ... mirasçısı ...'na vasi olduğunu gösterir vesayet kararı ile varsa husumete izin kararının onaylı örneğinin temin edilerek dosyasına konulması, 3- Davalılar ..., ..., ... (1968 Doğumlu) ve ... vekili Av....'in varsa vekaletnamesinin dosyaya konulması, vekaletname yoksa adı geçen kişilere mahkeme kararının tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Vasi istinaf dilekçesi ile özetle; kısıtlının tahliye olmadığını, denetimli serbestlikten faydalandığını, mahkeme ek kararının hatalı olduğunu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: TMK, 6100 sayılı HMK, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; TMK 407 maddesi gereği kısıtlama kararı bulunan dosyada, husumete izin talebidir. Mahkemece; kısıtlının tahliye olduğu gerekçesi ile vesayetin son bulduğuna yönelik 08/02/2023 tarihli ek karar verilmiştir. 4721 Sayılı TMK' nun 407/1 maddesi gereği; "1 yıl veya daha uzun süreli bir cezaya mahkum olan her ergin kısıtlanır" . Somut olayda, mahkemece; kısıtlının tahliye edildiği gerekçesi ile karar verilmiş ise de, mevcut müddetnamede tahliye tarihinin en erken 2029 yılı olarak belirtildiği anlaşılmıştır....
Yargılama aşamasında davacının kısıtlandığı anlaşıldığından yargılamanın devam edebilmesi için, TMK 462/8 maddesi uyarınca vesayet makamından "husumete izin" kararı alması zorunludur. Dosya içerisinde husumete izin kararının bulunmadığı anlaşılmıştır. Vesayet makamı tarafından husumete izin için usulüne uygun olarak verilmiş bir karar alınmadan davaya bakılması ve yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır. HMK 353/1- a-6 maddesine göre istinaf incelemesi sonucu ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması halinde bölge adliye mahkemesi tarafından, esası incelemeden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapılmaksızın karar verilir....
Noterliğinin 18 Ağustos 2005 tarihli ve sayısı okunamayan dosyada örneği bulunan avukat vekâletnamesi düzenlenmiş olduğu, katılan vekili sıfatıyla bu vekâletnamede adı bulunan Av.....nın hükmü temyiz etmiş bulunduğu cihetle, vasi tayini ve husumete izin kararlarının dosyada bulunmadığı ve söz konusu vekâletnamenin sadece ön sayfası örneğinin mevcut olduğu bu nedenle de, vekâletname müstenidatının da anlaşılamadığı nazara alınarak, mağdureye ait vasi kararı ile alınmışsa husumete izin kararlarının asıl ya da örneklerinin temin edilerek dosyaya eklenmesi alınmamışsa bunların usulü dairesinde alınmaları sağlanarak dosyaya konulmasından sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Husumete İzin Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Vasi, husumete izin verilmesini istemiştir. Vesayet organları, vesayet daireleri ile vasi ve kayyımlardır. (TMK. 396) Kamu vesayeti vesayet makamı ve denetim makamından oluşan vesayet daireleri tarafından yürütülür. (TMK. md.397/1) Vesayet makamı Sulh Hukuk Mahkemesi, denetim makamı Asliye Hukuk Mahkemesidir. (TMK.md.397/2) Vesayet organı olan vasinin eylem ve işlemlerine karşı vesayet makamına (TMK.md.461), vesayet makamının vesayetin yönetimi ile ilgili olarak aldığı kararlara karşı, tebliğ gününden başlayarak on gün içinde denetim makamına itiraz edilebilir. (TMK. 461/2) Denetim makamı da gerektiğinde duruşma da yaparak itirazı karara bağlar....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; vesayet makamı tarafından mirasın reddi davası açılması için verilen husumete izin kararının TMK 463 uyarınca denetim makamı iznine sunulması istemine ilişkindir. Denetim makamı olan Ordu 3. Asliye hukuk Mahkemesince talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vasi, hükümlü olan kısıtlının muris babasına ait mirasın gerçek reddini istediğini ileri sürerek husumete izin istemiştir. Vesayet makamı tarafından talebin kabulüne karar verilmiş, karar TMK 463 uyarınca denetim makamı iznine sunulmuş, denetim makamı izin isteminin reddine karar vermiştir....
