WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, husumete izin verilmesini istemiştir. Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Kütahya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20.12.2005 tarih ve 2005/2027 Esas-2005/2381 Karar sayılı dosyasının mahkemesinden, 2-Kütahya Merkez Börekçiler Mahallesi ... Sokak 343 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden, Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

    Davacı hakkında vasi tayini ve husumete izin yönünde karar alınıp alınmadığının araştırılması, alınmış ise gönderilmesi, alınmamış ise bu konudaki eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

      "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Husumete İzin KARAR Kısıtlı adayı ...’e temyiz dilekçesi ile davacı ve kısıtlı adayına denetim makamı olan ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/32 Değişik İş sayılı kararının tebliğine ilişkin belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi ve değişik iş kararı tebliğ edilmiş ise, belgelerinin dosyaya konulması; edilmemiş ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun bir biçimde tebliği ile geri çevirme kararı gereğinin yerine getirilip getirilmediğinin mahkeme hakimi nezaretinde denetlenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

        DAVA TÜRÜ :Husumete İzin Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İstek, Türk Medeni Kanununun m. 462/2’ye dayalıdır. Vesayet Makamının idari nitelikte bulunan işlem ve kararlarına karşı temyiz yolu kapalıdır. Bu tür kararlara karşı ilgililer tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde denetim makamına itiraz edebilirler. Denetim Makamı bu itiraza kesir olarak karara bağlar. (TMK. m. 488) Bu nedenle dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Dilekçenin görev yönünden reddiyle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.09.2007...

          nin vesayet altında olduğuna dair şerh olduğu halde, dosya içinde vesayet altına alınma kararı ile husumete izin kararına rastlanmamıştır. Bu eksiklik giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

            Davalı hakkında vesayet kararı olup olmadığının araştırılması, varsa kısıtlılık dosyası ve husumete izin kararının mahkemesinden temini ile eklenmesi ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapıldıktan sonra iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

              ı vekil tayin edip etmediğine ilişkin vekaletname ile birlikte vesayet makamından husumete izin kararı alınmış ise bu kararın evrakına eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

                "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Husumete izin davasında ... 2. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, husumete izin istemine ilişkindir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, 2005/2201 E. - 2006/399 K. sayılı vesayet dosyası incelendiğinde 07/03/2006 tarihli gerekçeli karar ile ...'ın kısıtlandığı kendisine ...'...

                  Dava, evlenmeye izin verilmesine,ilişkindir. İlk derece Mahkemesi tarafından, davacı tarafından açılan davada, davacının vasisi tarafından, husumete izin kararının getirilmemesi nedeni ile dava şartı yokluğundan davacının davasının reddine karar verildiği, anlaşılmaktadır. Davacı, mental retarde olması nedeni ile davalı babasının velayeti altındadır. Bu durumda velayet hükümleri uygulanacaktır. Yine söz konusu evlenmeye izin verilmesine ilişkin dava, HMK 382. Maddesi uyarınca, çekişmesiz yargıya tabi işlemlerden olup, TMK.nun 462/8 maddesi gereğince bu tür davalarda husumete izin verilmesine ilişkin bir karar aranmayacağından, ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar hatalıdır. İlk derece Mahkemesi tarafından davacının, hastaneye sevkinin sağlanarak, Gaziantep, Şahin Bey Araştırma ve Eğitim Hastanesinden aldırılan,01.06.2022 tarihinde düzenlenen, Sağlık Kurulu Raporunda, sınır düzeyde mental kapasitesinin bulunduğu belirtilmiştir....

                  Davalı hüküm altına alınan 14 günlük yıllık izin alacağının kullandırıldığını veya karşılığının ödendiğini ispat edememiştir. Davacı hüküm altına alınan yıllık izin alacağına hak kazanmıştır. Davalının yıllık izin alacağına yönelik istinaf talebi yerinde değildir. Davacı fazla mesai yaptığını davalı ile husumeti olmayan tanık beyanları ile ispatlamıştır. Davalı taraf davacının fazla mesailerinin karşılığının ödendiğini ispat edememiştir. Davalı vekilinin fazla mesai alacağına yönelik istinaf talebi yerinde değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının dayandığı deliller ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi HMK 355. maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmadığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu anlaşılmak davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

                  UYAP Entegrasyonu