nın vasisi ...’nın, davada davalıyı temsil edebileceğine ilişkin husumete izin kararı bulunup bulunmadığı araştırılarak, husumete izin kararı mevcut ise kararın onaylı suretinin, alınmamışsa durumu bildirir yazı cevabının dosya içerisine alınması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, husumete izin istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, husumete izin istenilen ....'nın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/147 E. sayılı dosyası ile kısıtlandığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince ise; kısıtlının yerleşim yerinin "Merkez Mah. Topçu Sok. No: 6 İç Kapı No: 6 ...U" olduğu Hâkim ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 15/06/2012 tarih ve 347 sayılı kararı ile ... Adliyesi adli yönden ... Adliyesine yargı alanına bağlandığı ve mahkemelerince 16.10.2012 tarih ve 2012/147 E. - 166 K. sayılı kararla ...'ın kısıtlanmasına karar verildiği, yine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 15/01/2013 tarihli ve 8 sayılı kararı ile .... ilçesinin adli yönden ... Adliyesi yargı alınından çıkartılarak ......
Davalıların kıdem ve ihbar tazminatına yönelik istinaf talebi yerinde değildir. Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının 35 günlük yıllık izin alacağının olduğunu beyan etmiştir. Davalı hüküm altına alınan 35 günlük yıllık izin alacağının kullandırıldığını veya karşılığının ödendiğini ispat edememiştir. Davacı hüküm altına alınan yıllık izin alacağına hak kazanmıştır. Davalının yıllık izin alacağına yönelik istinaf talebi yerinde değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının dayandığı deliller ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi HMK 355. maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmadığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu anlaşılmak davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
a vasi olduğunu gösterir vesayet kararı ile varsa husumete izin kararının onaylı örneğinin temin edilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/378 esas sayılı vasi tayini dosyasının, 2-Husumete izin kararının (TMK.462/8); eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 04.12.2008 (prş.)...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin davalı asile tebliğ olunmadığını, TMK 342.maddesi velayet altındaki çocuğun temsili ile ilgili yasal düzenlemeleri içerdiğini, buna göre velayet altındaki küçüğe husumet yöneltilebilmesi husumete izin alınması ön koşuluna bağlı olduğunu, Kamu düzenini ilgilendiren bu husus dikkate alınarak husumete izin alınmadan açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, küçük adına gayrimenkul satış vaadinde bulunulması, mallarının satılması gibi hususlarda da mahkemeden izin alınması gerektiğini, somut olayda küçük ile velisi arasında gayrimenkul satış vaadinde bulunulması sırasında menfaat çatışması söz konusu olacağından dolayı öncelikle çocuğa kayyum atanmasının gerekli olduğunu, bu gerekliliğin de davanın dayanağını oluşturan satış vaadinde mevcut olmadığını, sözleşmenin zamanaşımına uğradığını belirterek husumete izin alınmadan velayet altındaki çocuğa karşı dava açılamayacağından davanın reddine, bu talebi kabul olmadığı takdirde...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; vesayet makamı tarafından mirasın reddi davası açılması için verilen husumete izin kararının TMK 463 uyarınca denetim makamı iznine sunulması istemine ilişkindir. Denetim makamı olan Ordu 3. Asliye hukuk Mahkemesince talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vasi, hükümlü olan kısıtlının muris babasına ait mirasın gerçek reddini istediğini ileri sürerek husumete izin istemiştir. Vesayet makamı tarafından talebin kabulüne karar verilmiş, karar TMK 463 uyarınca denetim makamı iznine sunulmuş, denetim makamı izin isteminin reddine karar vermiştir....
nın 405/1. maddesi gereğince kısıtlanıp, Mustafa Kılınç'ın vasi tayin edildiği, eldeki davada da vasi Mustafa tarafından davacı ... adına vesayeten davacı vekiline vekaletname verildiği ve davanın bu şekilde açıldığı, ancak Dairece yapılan geri çevirme sonucu eldeki dava için vesayet makamından alınmış husumete izin kararının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, TMK.'nın 462/8. maddesi uyarınca eldeki dava için vesayet makamından "husumete izin" kararı alınması ve anılan usuli işlem tamamlandıktan sonra işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken, bahsedilen husus gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Mümkün Olmaması Halinde Değer Artış Payı ve/veya Katılma Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosya incelendiğinde, davacı erkeğin kısıtlanmasına karar verildiği, vasi olarak atanan ... tarafından vesayet makamından husumete izin kararı alındığına dair dosya kapsamında bir bilgi ve belge olmadığı anlaşılmakla, vasi tarafından bu dava yönünden vesayet makamından izin kararı alınmış ise eklenerek gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oy birliğiyle karar verildi.24.11.2021 (Çrş.)...
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, çekişme konusu 1046 ada 823 parsel sayılı 125533 m2 yüzölçümlü, susuz tarla vasfındaki taşınmazda ...’ın adına kayıtlı 5000/125533 payının tamamını 06.10.2011 tarihinde, 15000/125533 payından 10000/125533 payını 26.09.2011 tarihinde, 25000/125533 payından 10000/12533 payını 20.06.2011 tarihinde davalı adına satış yolu ile temlik ettiği, davacının ...’ın kızı olduğu, her ne kadar dava dilekçesinde davacının davayı kendi adına açtığı görülmekte ise de, dava dilekçesine ek olarak sunulan ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/301 E-2013/718 K sayılı kararı ile ...’ın TMK 405.maddesi gereğince kısıtlanarak kızı ...’ın(eldeki dosya davacısının) vasi olarak atandığı, bu vesayet dosyasından verilen 30.05.2014 tarihli ek karar ile davacıya eldeki davayı kısıtlı annesi ... adına takip etmek amacı ile husumete izin kararı verildiği,husumete izin kararının yargılamanın devamı sırasında dosyaya sunularak dava şartı yokluğunun giderildiği, UYAP ortamından alınan...
