Davacı araçtaki ayıp nedeni ile aracı üçüncü şahıs Ali İhsan Damar'a 31/12/2015 tarihinde satmış olup, ayıp nedeni ile araçtaki değer kaybının ne olacağı belirlenmemiştir. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken aracın tramer kayıtları da getirtilmek sureti ile ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunup bulunmadığı, bu göre nispi metoda göre değer kaybının belirlenerek davalının bu bedelden sorumlu olup olmayacağının tespiti değerlendirilerek ve sonucuna göre karar vermekten ibaret olmalıdır. Kabule göre de; davacı cevaba cevap dilekçesinde davalının kendisine 7.000,00 TL ödeme yaptığını, bu yönde tevilli ikrarda bulunduğunu, bakiye 18.000,00 TL'yi ödemediğini belirterek, kalan 18.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2018 NUMARASI : 2017/40 ESAS -2018/237 KARAR DAVA KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması KARAR : İskenderun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatı ile) 25/09/2018 tarih ve 2017/40 Esas 2018/237 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacılar vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacıların muris Hatun Sabah'ın mirasçıları olduğunu, muris Hatun Sabah adına kayıtlı 2015 imal CLA 180 CDI AMG tip aracın davalılardan satın alındığını, araçta sık sık arızalar çıktığını, arızaların giderilmemesi üzerine Hatay 2. Noterliği'nin 13/06/2016 tarih ve 7860 yevmiyeli ihtarname tebliğ edildiğini, belirterek aracın misli ile değişimini olmadığı takdirde bedelinin satış tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Taraflar arasında cari hesapta ----yılından evvel başkaca borç/alacak ilişkisi kalmadığının davacı tarafın defterlerinden anlaşıldığı üzere sunulan--- tarihli iade faturalarının da dava konusu edilen --- olmadığı, zira davacının bu faturalardan alacağının kalmadığının cari hesapta tespit edildiği------yönünden ayıp ihbarı yerine geçecek bir faturanın da davacı tarafça düzenlenmediği anlaşılmış, hal böyle olunca bu bedel yönünden de ayıp ihbarının süresinde olmadığı kanaatine varılmıştır. --------verilmesi ayıp ihbarının süresinde yapılması külfetini ortadan kaldırmaz. Bu nedenle süresinde yapılan bir ayıp ihbarı bulunmadığı gözetilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. " gerekçesi ile garanti süresinin ihbar külfetini ortadan kaldırmadığına da değinmiştir. Bu nedenlerle davanın reddi gerekmiştir....

Davada uyuşmazlık, dava konusu araçta oluşan hasarın üretim hatası olup olmadığı, araçta gizli ayıp bulunup bulunmadığı, aracın misli ile değiştirilmesi talebi, olmadığı taktirde bedel iadesi talebi ve 4 kalem olarak zarar talebinin yerinde olup olmadığı, varsa ne miktarlarda olduğu hususlarında toplanmaktadır. Aracın Aksaray ilinden satın alındıktan sonra 150 Km yol yaparak Konya iline vardığı, davacı tarafından damper kullanılması için dava konusu araca şasi kısmına hidrolik hortum montajı yaptırdığı, montajın tamamlanmasından sonra aracı ile belli bir süre yolculuk yaparak evine vardığı ve aracı evin önüne park ettiği sabah 05:00 sıralarında aracından duman çıkması nedeniyle yangın olayının fark edildiği ve kendi imkanları ile söndürdüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır....

anlaşıldığını ileri sürerek aracın iadesi ile bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

aykırı olduğunu, davacının ilk defa dava ile ayıp iddiasını dile getirdiğini, ürün sıfır olup standardına uygun ve ayıpsız olduğunu, gözden geçirme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davanın gözden geçirme ve ihbarda bulunma yükümlülüklerine aykırılık nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere davacının traktörü 1 yılı aşkın süre kullandığını, bu hususun tam ve eksiksiz teslimin ikrarı olduğunu, ayıp ihbar külfeti yerine getirilmediği gibi ayıbın sebebi, niteliğinin dahi açıklanmadığını, belirsizlik hali içinde misli ile değişim veya bedel iadesi isteminin orantısız ve kötü niyetli olduğunu, diğer davalı üretici olup tüm işlem dosyasının bu davalıdan celbi ile uzman bilirkişi marifeti ile incele yapılarak tespit yapılmasını talep ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Diğer yandan, kural olarak Türk Borçlar Kanunu’nun 228/2. maddesi gereğince satılan mal başkasına temlik edilmiş ise, alıcı ayıp nedeniyle bedel iadesini değil, ancak, ancak değerindeki eksiklik karşılığının satış bedelinden indirilmesini isteyebilir. Somut olayda, davacı taraf ayıp sebebiyle bedel iadesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında da, dava konusu aracı başkasına satmış ve ayıp oranında bedel indirimi olarak devam edilmesini istemiş olup, davacı tarafın bu talebi ıslah olarak değerlendirilemez....

mevcut durumda zaten araçta var olduğu iddia edilen sorunun giderildiğini, Yargıtay’ın bu kararlarının da davacının araç değişimi veya araç bedelinin iadesi talebinin haksız olduğunu gösterdiğini; çünkü araçta varlığı iddia edilen arıza müvekkil davalı şirket yetkili servisi tarafından giderildiğini, bu halde sözleşmeden dönme ile araç fatura bedelinin iadesi yönünde kurulan hükmün hukuka aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf isteminde bulunmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; garanti süresi içerisinde ortaya çıkan ayıplardan imalatçı, ithalatçı, satıcı ve acentenin sorumlu olduğu, misli ile değişim talepli olarak açılan somut uyuşmazlıkta aracın garanti süresinin devam ettiğinin anlaşıldığı, dava konusu araçta meydana gelen boya dökülmesinin "gizli ayıp" olduğu, boya atmasının tavan sacı, yan cephe sacları ve düşey direkleri ile sınırlı kaldığı, bu kusurun giderilmesi için bu üç kısma ait aksamların bağlantılarının sökülerek boyanması gerektiği, bu durumun aracı ikinci el durumuna düşüreceği, üretimden kaynaklı ayıp olduğu, ayıp nedeni ile 14.689 TL değer kaybı olacağı, aracın 17.05.2021 tarihinde 3.000 TL değer kaybına neden olacak bir kazaya karıştığı ve bu kazanın ayıp ile bir bağlantısının olmadığı mahkemece alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, tüketicinin sıfır olarak aldığı araçta meydana gelen ayıplara katlanmak zorunda olmadığı, aracın değerini önemli...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık; tapuda kayıtlı taşınmazın haricen satışına dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkin olup, Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedel iadesi isteğinin kabulüne karar verilmiş ve hüküm yalnızca davalı tarafından temyiz edilmiş olduğuna göre; Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....