aykırı olduğunu, davacının ilk defa dava ile ayıp iddiasını dile getirdiğini, ürün sıfır olup standardına uygun ve ayıpsız olduğunu, gözden geçirme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davanın gözden geçirme ve ihbarda bulunma yükümlülüklerine aykırılık nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere davacının traktörü 1 yılı aşkın süre kullandığını, bu hususun tam ve eksiksiz teslimin ikrarı olduğunu, ayıp ihbar külfeti yerine getirilmediği gibi ayıbın sebebi, niteliğinin dahi açıklanmadığını, belirsizlik hali içinde misli ile değişim veya bedel iadesi isteminin orantısız ve kötü niyetli olduğunu, diğer davalı üretici olup tüm işlem dosyasının bu davalıdan celbi ile uzman bilirkişi marifeti ile incele yapılarak tespit yapılmasını talep ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; garanti süresi içerisinde ortaya çıkan ayıplardan imalatçı, ithalatçı, satıcı ve acentenin sorumlu olduğu, misli ile değişim talepli olarak açılan somut uyuşmazlıkta aracın garanti süresinin devam ettiğinin anlaşıldığı, dava konusu araçta meydana gelen boya dökülmesinin "gizli ayıp" olduğu, boya atmasının tavan sacı, yan cephe sacları ve düşey direkleri ile sınırlı kaldığı, bu kusurun giderilmesi için bu üç kısma ait aksamların bağlantılarının sökülerek boyanması gerektiği, bu durumun aracı ikinci el durumuna düşüreceği, üretimden kaynaklı ayıp olduğu, ayıp nedeni ile 14.689 TL değer kaybı olacağı, aracın 17.05.2021 tarihinde 3.000 TL değer kaybına neden olacak bir kazaya karıştığı ve bu kazanın ayıp ile bir bağlantısının olmadığı mahkemece alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, tüketicinin sıfır olarak aldığı araçta meydana gelen ayıplara katlanmak zorunda olmadığı, aracın değerini önemli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.09.2015 gününde verilen dilekçe ile bedel iadesi olmadığı takdirde tapu iptali tescil talebi üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; bedel iadesi talebinin reddine, tapu iptali tescil talebinin kabulüne dair verilen 24.05.2018 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.04.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraflardan gelen olmadı....
İlk derece mahkemesince; araçta gizli ayıp bulunduğu, tüketicinin kullanımından sonra araçta çeşitli defalar arızaların meydana gelmesi nedeni ile garanti kapsamında araçta onarımların yapıldığı, her ne kadar davacı tüketici tarafından seçimlik haklardan misli ile değişim talep edilmiş ise de, yapılan servis işlemlerinden sonra araçtaki gizli ayıbın giderildiği, yani ıslık sesinin giderildiği, bu durumun mekanik bir uygulama olduğu, parça üretiminde, malzeme ve üretim hatası olmadığı, araçta değer kaybına yol açmayacağı ancak boya hasarı dolayısıyla 3.000 TL'lik bir değer kaybının olduğu, söz konusu hasarın aracın nitelikli parçalarından kaynaklanmadığından misli ile değişimin orantısızlığa neden olacağı, bu itibarla tüketicinin misli ile değişim seçimlik hakkını kullanmasının iyi niyet kurallarına aykırı ve satıcı aleyhine orantısızlığa sebep olacağı gerekçesiyle; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve bedel iadesi talebinin reddine, bedel indirimi talebi ile yapılan masrafın kabulü...
El satışı piyasasında aracın ayıpsız emsali (yapılan piyasa araştırmalarında 185.000 TL) ile mevcut ayıplı hali (150.000 TL) arasındaki farkın 35.000,00 TI. (Otuz Beş Bin Türk Lirası) olduğu, ayıp oranında bedel indirimine karar verilmesi durumunda ayıp bedelinin 35,000,00 TL, aracın bir adet kazaya karıştığı ancak mevcut arızaların oluşumu ile illiyet bağının olmadığı, ayıp bedelinin araç piyasa 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... ile ... aralarındaki tapu iptali tescil ve bedel iadesi davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.07.2012 gün ve 56/325 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, vekil edeninin 1980 yılında haricen 37.000 TL bedel ile 250 parsel sayılı taşınmazı davalıdan satınaldığını, anılan tarihten beri taşınmazı malik olarak işlediğini, ancak davalının tapuda devre yanaşmadığını açıklayarak, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tescilini, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini istemiştir....
Uyuşmazlık, cep telefonunun ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının usulüne uygun şekilde ve yasal hak düşürücü süre içerisinde yapılıp yapılmadığı, davacının misli ile değişim veya bedel iadesi talebinin haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. 6102 sy TTK m. 23/c uyarınca ticari satışlarda malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek ve incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Gizli ayıp basit bir muayeneyle anlaşılamayacak durumda ise bu tür bir ayıbın ortaya çıkması halinde B.K.'nun 223-2. fıkrası uyarınca ayıbın derhal satıcıya bildirilmesi gerekir. Somut olayda; davacı alıcının, davalı satıcından 19.04.2018 tarihli irsaliyeli fatura ile adet ......
Uyuşmazlık, cep telefonunun ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının usulüne uygun şekilde ve yasal hak düşürücü süre içerisinde yapılıp yapılmadığı, davacının misli ile değişim veya bedel iadesi talebinin haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. 6102 sy TTK m. 23/c uyarınca ticari satışlarda malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek ve incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Gizli ayıp basit bir muayeneyle anlaşılamayacak durumda ise bu tür bir ayıbın ortaya çıkması halinde B.K.'nun 223-2. fıkrası uyarınca ayıbın derhal satıcıya bildirilmesi gerekir. Somut olayda; davacı alıcının, davalı satıcından 19.04.2018 tarihli irsaliyeli fatura ile adet ......
kabulüne karar vermek gerekmiş, ancak dava konusu ürünlerin halen davacı tarafça bulunması nedeni ile ürünler davalıya teslim edilmeden faiz talep edilemeyecek olunması nedeni ile davacı tarafın sözleşmeden dönme tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebi mahkememizce kabul görmeyerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
AŞ.vekili, davacının müvekkiline ayıp ihbarında bulunmadığını, arızanın giderilmesi için yetkili servise başvurduğunu, aracın yağ eksiltmesinin gizli ayıp olarak nitelendirilemeyeceğini, mekanik bir sorun olduğunu, satıcı sıfatı ile kusurları olmadığını, aracın motorunun değiştirilmesi mümkünken, aracın yenilenmesi talebinin hakkaniyetle bağdaşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... AŞ.vekili, davanın aracın tescilinden itibaren 6 ay içinde açılması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile davacı arasında hukuki ilişki bulunmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, araçta üretimden kaynaklanan ayıp bulunmadığını, aracın öncelikle tamir edilmesi esasının benimsendiğini, davacının kira bedeli talep etmeye hakkı olmadığını ve araç değişimi veya bedel iadesine karar verilmesi halinde davacının aracı kullandığı süre içinde elde ettiği menfaatlerinin davalı şirkete iade edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
