ye geçtiği, Dairemizin 2023/46 Esas, 2023/103 Karar sayılı 24/01/2023 tarihli kararı ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebine ilişkin olarak ilk derece mahkemesince verilen 06/12/2022 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine karar verildiği, daha sonra Şekerbank A.Ş. vekilinin HMK'nın 396/1 maddesi gereğince durum ve koşulların değişmesi nedeni ile ihtiyati tedbirin yeniden kaldırılmasını istediği ve ilk derece mahkemesinin 27/04/2023 tarihli ara kararı ile tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, Şekerbank A.Ş. vekili tarafından bu kez HMK'nın 396/1 maddesi gereğince durum ve koşulların değişmesi nedeni ile ihtiyati tedbirin yeniden kaldırılması talebi hakkında verilen 27/04/2023 tarihli ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu, yukarıda açıklandığı üzere söz konusu ara karara karşı istinaf kanun yolunun kapalı olduğu anlaşılmaktadır....
Kooperatifi vekili, dava konusu 137 ada 1 parsel üzerine konulan ihtiyati tedbirin tedbirin kaldırılmasını talep etmiş ve Mahkemece 28.02.2022 tarihli ara kararla talebin reddine karar verilmiş olup, bu ara kararın fer' i müdahil tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, çekişmeli parsel hakkında verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması istemi hakkında daha önce İlk Derece Mahkemesince verilen 13.01.2020 tarih ve 2016/70 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın feri müdahil tarafından 15.01.2020 havale tarihli dilekçeyle istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 20.03.2020 tarih ve 2020/204 Esas, 2020/245 Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, aradan geçen süre içerisinde ihtiyati tedbir kararı verilen taşınmaz hakkındaki durum ve koşullarda HMK’nin 396/1. maddesi anlamında ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirecek bir değişiklik bulunmadığı, dolayısıyla aynı karar hakkında daha...
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI ÖZETİ Mahkemece 17/09/2021 tarihli ara kararı ile yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece 31/05/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece 20/10/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....
nin %100 hissesine sahip iken sözleşme sonrasında %50'sinin davacı şirkete devrettiği, kalan %50 hisse ile ilgili tarafların ödeme hususunda yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve ödemeleri eşitlememesi durumunda bu hususun hisse devir oranını etkileyeceği şeklindeki sözleşme hükmü dikkate alındığında, tedbire konu davalı üzerine kayıtlı şirket hisseleri doğrudan dava konusu olup, mahkemece 05/01/2023 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararına karşı davalı vekilince tedbirin kaldırılması aksi halde teminatın arttırılması yönünde süresi içerisinde itiraz etmiş ise de, 14/02/2023 tarihinde yapılan duruşmada, teminat zaten dava konusu alacağın %20'si üzerinden alınmış olup, tedbir kararına konu hisse senetleri de doğrudan dava konusu olmakla itiraz haklı görülmeyerek davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir....
Bu nedenle ... ve ... vekilininin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle Ramis Orhan Ermeç ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine,HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yerinde olmayan ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması gerektiğini, mahkeme tedbirin açık ve somut olarak hangi delillere dayandığını, ne üzerinde ve ne tür bir tedbire karar verildiğini belirtmek zorunda olduğunu, oysa ki; davacı tarafından tedbire dayanak delillerin neler olduğu açıkça belirtilmediği gibi, mahkemenin de hangi delillere dayanarak ve hangi gerekçe ile tedbir kararının kabulüne ilişkin hüküm tesis ettiği anlaşılamadığını ihtiyati tedbir kararının her yönüyle usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Mahkemece, 18/05/2017 tarihli tensip tutanağı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Tensip tutanağı ile verilen karara, davalı vekili tarafından itirazda bulunulmuş, dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde bilirkişi raporunda belirlenen 157.399,37 TL'lik bedel üzerinden teminat yatırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen değeri üzerinden %10 teminat yatırılması halinde tedbirin devamına karar verilmiştir. Davacı vekili ara kararı istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/12/2019 tarih 2017/401 Esas sayılı ara kararının müvekkili aleyhine olan kısımlarının kaldırılmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından verilen 07.08.2020 tarihli ara kararla; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin % 15 teminat karşılığında kabulüne, dava konusu yerin veya dava konusu yerdeki davalı adına kayıtlı hisselerin 3. kişilere devir ve temlikinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiş, davalı vekili 19.08.2020 havale tarihli davaya cevap dilekçesiyle; ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece verilen 30.09.2020 tarihli ara kararla; açılan davanın tapu iptali ve tescil davası olup, aynına ilişkin olması, tedbirin teminatla verilmesi, itiraz sebeplerinin yerinde olmaması sebebiyle davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince; tensibin 16. bendinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 6.000,00 TL teminat yatırılması karşılığında taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, bu karara bir kısım davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece itiraz duruşmalı olarak incelenerek 12/01/2021 tarihinde reddine karar verilmiş ve 05/02/2021 tarihli gerekçeli ara karar yazılmıştır. İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir." hükmü yer almaktadır. HMK'nın 394. maddesinde, ihtiyati tedbire itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilmesi mümkündür....
Bundan ayrı, İİK'nun 258. maddesinde ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararlara karşı; aynı Kanun'un 265. maddesinde de ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Bu durumda, anılan Kanunların açık hükmü karşısında ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, araç üzerine teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına ilişkin ara karara karşı HMK'nın 341/1- b hükmü karşısında istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün olmadığından, ancak İİK'nın 265/1. maddesi gereğince itiraz yoluna başvurulabileceğinden, davalı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
