Menderes 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/03/2020 tarih 2020/15 D.iş esas 2020/14 D.iş sayılı Kararı ile, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince, tensibin 16 nolu ara kararı ile uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiği ve uygulandığı, tedbirin dava sonuçlanıncaya kadar devam edeceği gerekçesiyle tedbir konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından tedbirin kaldırılması talep edilmiş, mahkemece ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür....
Bu itibarla; temyiz edilme olanağı kararı bulunmayan karara ilişkin temyiz talebinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar mahkemece yasanın 390/3. maddesi gereğince delillerin henüz toplanmamış, haklılığın yaklaşık olarak henüz ispat edilmemiş olması, istemin yargılamayı gerektirmesi gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş ise de; kural olarak kambiyo senetleri illetten mücerret olup, somut olayda tebdirin kaldırılmasını talep eden davalının iyinetli hamil olması, davacının bu davalı yönünden davayı takipsiz bırakması olgusu ile birlikte değerlendirildiğinde davalının talebinin haklı olduğu gözetilerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir. 2012/22170-2013/708 SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin 2012/61 esas sayılı, 3.7.2012 tarihli tebdirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Müdahil ... vekilince mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş, mahkemece ....07.2013 günlü ... nolu ara kararı ile İİK'nın 179/a maddesi uyarınca iflas erteleme davası açıldığında borca batıklığa dair yeterli belge sunulmuşsa muhafaza tedbirlerinin alınmasının yasal zorunluluk olduğu ve bu aşamada tedbirlerin kaldırılmasının yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Müdahil vekilince, ihtiyatin tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karar temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Davalının istinaf başvurusu, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nun 394/5. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karar karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
Her ne kadar davalı vekili istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararını istinaf etmiş ise de, tedbir konulan taşınmazın uyuşmazlık konusu olması ve dairemiz tarafından tedbir kararı verilmiş olması nedeni ile mahkeme tarafından dayanılan hukuksal ve yasal gerekçelere göre, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi ara kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İzmir 7....
İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas, 2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici,sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle davalı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalının ihtiyati tedbire yönelik istinaf talebinin incelenmesinde; (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati tedbir talebinin reddine ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin kısmen kabulüne dair Erzincan Aile Mahkemesi'nden verilen .../derdest dosya sayılı ara kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı-karşı davalı ... vekili, mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı-karşı davacı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, karşı davada ise mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur....
Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz. Davalı Sendika Ana Tüzüğü, Seçim Yönetmeliği, sunulan deliller, yukarıda irdelenen HMK'nın 389 ve devamı maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilmesi konusunda gerekli şartların oluşmadığı ve işin esasına temas edecek ve doğrudan asıl davanın sonucunu öne çekebilecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine ve tedbirin kaldırılmasına ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yürütülmesine karar verilmesi gerektiği kabul edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur....
