kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda” olduğunu hükme bağlamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara göre, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu ve ilgili davalının istinaf talebinin süresinde bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara yaptığı istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HMK.nun 394/3. maddesinde"İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. HMK.nun 394/4. maddesinde "itiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir." HMK.nun 394/5. maddesinde "itiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz." hükmü mevcuttur....
İstinaf edilen red kararının Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf incelemesinin yapılabilmesi için ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararının gerekçeli ara karar şeklinde yazılması, denetiminin de bu gerekçeli karar üzerinden yapılması gerektiğinden bu husus gözetilmeksizin işlem yapılması doğru olmamıştır. Bu nedenle, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın, gerekçeli ara karar şeklinde yazılarak ve taraflara tebliğ edilerek istinaf edilmesi halinde, istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi için geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1051 KARAR NO : 2023/1002 KARAR TARİHİ : 25/07/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 26/11/2019 ARA KARAR TARİHİ : 02/05/2023 NUMARASI : 2020/530 Esas İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASI TALEBİNİN REDDİNE İTİRAZ EDEN DAVALI T1 VEKİLİ : Av. T3 TALEP : İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine itiraz KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2023 Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/530 Esas sayılı dosyasından verilen 02/05/2023 tarihli ara kararına karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı karşı davalı ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; vekil eden şirketle davalı JOD T2 ve Tic. Ltd. Şti. arasında Gebze 3....
VEKİLİ : Av. ...- [16720-27056-88314] UETS TALEP : İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine itiraz KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2023 Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/530 Esas sayılı dosyasından verilen 02/05/2023 tarihli ara kararına karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı karşı davalı ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; vekil eden şirketle davalı JOD Otomotiv Tekstil Gıda İnşaat İth.İhr.San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Gebze 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbirin kaldırılmasının istenmesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen Müdahil .... vekili, alacaklarının rehinle temin edildiğini, İİK'nun 179/.... maddesine göre rehinli takiplerin durdurulabilmesi için alacağın rehinle karşılanamayan kısmının ve bir yıllık faizinin teminatlandırılması gerektiğini savunarak, tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin müdahil vekilinin tedbirin kaldırılması istemlerinin reddine karar verilmiştir. Tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine dair kararı, müdahil .... vekili temyiz etmiştir. ......
Davalı vekili tedbire itiraz dilekçesinde özetle; müvekkil adına bankalarda bulunan şahsi hesaplar üzerine 1/2 oranında konulan tedbirin, müvekkilinin tasarruf hakkını ve eknomik özgürlüğünü kısıtlar nitelikte olması ve somut hiçbir delile dayanılmadan verilmiş olması sebebi ile kaldırılması gerektiğini, keza araç üzerine konulan tedbirin kaldırılması gerektiğini bildirerek tedbirlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkeme yaptığı duruşma sonucu; itiraz eden davalı vekilinin ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine karar vermiştir....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, " iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine" karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 14/07/2022 tarihli ara karar ile "1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak KISMEN KABULÜ ile, 2- Talebe konu "TRİKAFTA" (Elexacaftor,Tezacaftor,İvacaftor) isimli ilacın bedelinin KARAR TARİHİNDEN İTİBAREN 3 AYLIK SÜRELİ KULLANIMININ DAVALI T6 TARAFINDAN KARŞILANMASINA, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Davalı Kurum vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 18/08/2022 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile "1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazının reddine" ve 18/08/2022 tarihli ara karar ile "1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; " Davalı Kurumun istinaf başvurusunun reddine" karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, Ankara 62. İş Mahkemesi’nin 13/07/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne dair ara kararı ve 18/08/2022 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile"1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazının reddine" ve 18/08/2022 tarihli ara karar ile "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine" dair gerekçeli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. Maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...
Diğer davalıların dava konusu taşınmazlara konulan ihtiyati tedbir kararına yönelik istinaf talebinin incelenmesinde; (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır....
