Mahkeme tarafından 28.12 2020 tarihli ara kararı ile teminatın yatırılmaması sebebiyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, ayrıca bundan önce de 16.10.2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbire itirazın reddine %15 teminat alınmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin 17.01.2021 tarihli istinaf dilekçesi ise sadece adli yardım taleplerinin reddinin haksız olduğuna ilişkindir. İhtiyati tedbirin kaldırılması kararları HMK 341. madde uyarınca istinafa tabi değildir. Öte yandan adli yardım talebinin reddi kararlarına karşı itirazda HMK 337(2). madde gereğince itiraz kararı veren mahkemeye yapılır, mahkeme itirazı yerinde görmezse kendisini takip eden mahkemeye itirazı incelemesi için gönderir. İtiraz sonucu verilecek karar da kesindir. Gerek ihtiyati tedbirin kaldırılması, gerekse adli yardım talebinin reddi kararları HMK 341. madde uyarınca istinafa tabi kararlardan olmayıp davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 341. madde uyarınca reddi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı müdahil vekilinin tedbirin kaldırılması isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil...... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen Müdahil...... A.Ş. vekili, alacaklarının rehinle temin edildiğini, mahkemece verilen rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılmış takiplerde muhafaza tedbirlerinin alınmamasına ve rehinli malın satışının yasaklanmasına ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu savunarak, tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin müdahil vekilinin tedbirin kaldırılması istemlerinin reddine karar verilmiştir. Tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine dair kararı, müdahil... ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. ......
Aksine 396. maddenin 2. fıkrası ile itiraz hususunda 394. maddenin 3 ve 4. maddelerine yollama yapılmış olup, 394. maddede tedbire itiraz üzerine verilecek kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğine dair 5. fıkraya yollama yapılmamıştır. Bundan da kanun koyucunun durum ve koşulların değişmesi karşısında tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talepleri üzerine verilecek kararlara karşı sadece itiraz yolunu öngördüğü, itiraz üzerine verilecek bu kararlara karşı istinafa başvurulmasına imkan vermediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece dava sırasında verilen ihtiyati haciz kararının HMK 396 maddesine göre durum ve koşulların değiştiğinden bahisle kaldırılması kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacaktır. Bu nedenle davacıların itirazı üzerine İDM.ce verilen itirazın reddi ara kararı istinafa tabi değildir....
HMK'nın 396/2. fıkrası ile, kanun yolunu düzenleyen 394. maddenin 5. fıkrasına atıf yapılmadığından, durum ve koşulların değişmesi halinde mahkemece verilen ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına ilişkin kararlara ve yine mahkemece verilen ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına ilişkin taleplerin reddine ilişkin ara kararlarına karşı itiraz yolunun açık olduğu, bu kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmaktadır. Somut olaya gelince; İlk derece mahkemesince; davacı vekilinin bahse konu 1610 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbirin yeniden tesisine talebinin reddine karar verilmiştir. Verilen bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, evlatlık ilişkisinin kaldırılması ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulması istenmiş, mahkeme ara karar ile ihtiyati tedbir kararı vermiş, davalılar vekili ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece davalılar vekilinin tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; bir kısım davacıların halası... ile davalılar arasında kurulan evlatlık ilişkisinin kaldırılmasını, ...'ya ait taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiş, Mahkemece tensiple 14.11.2012 tarihinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davalıların yaptığı itiraz da reddedilmiştir....
kaldırılması talep edilmiş, mahkemece 18/04/2022 tarihli ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, davalı T3 vekilince ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Dairemizin 09/06/2022 tarih, 2022/1164 Esas 2022/808 Karar sayılı ilamı ile istinaf kanun yolunun caiz bulunmadığı gerekçesi ile HMK'nın 352 ve 396.maddeleri uyarınca davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin reddine karar verilmiş, bu kez de davalı Mehmet Emin vekili 10/10/2022 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararının şartların değişmesi nedeniyle kaldırılması ya da HMK 395.maddesi hükümleri gözetilip tarafları tarafından başka bir taşınmaz teminat gösterilerek tedbirin değiştirilmesini talep etmiş, mahkemece 02/11/2022 tarihli ara karar ile tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Bu sebeple, ihtiyatî tedbirin reddi ve ihtiyatî tedbire itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkânı getirilmiştir.” Madde gerekçesi çok açık olup, özellikle “ihtiyatî tedbirin reddi ve ihtiyatî tedbire itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkânı getirilmiştir....
Davacı yanca çeklerde bulunan ciro imzalarına itiraz edilmemektedir. HMK'nun 390.maddesine göre hakimin ihtiyati tedbire karar verebilmesi için talep edenin haklılığını yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde ispat etmesi aranmaktadır. Davacı tarafça yaklaşık ispat koşulları çerçevesinde dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Bu durumda yerel mahkemece 24/08/2020 tarihinde verilen tedbir kararı yaklaşık ispat ölçüsünde bir delille kanıtlanmadığından, kaldırılması gerekirken, mahkemece davalının bu yönde yaptığı yeniden değerlendirme talebinin 03.12.2020 tarihinde reddedilmesi doğru olmamıştır. Açıklananan nedenlerle; yerel mahkemece verilen 03.12.2020 tarihli davalının talebinin reddine dair karar kaldırılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 03/06/2022 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ : İDM'ce "...her ne kadar davalı vekili tarafından ihtiyati tedbire itiraz edilerek tedbirin kaldırılması istenilmişse de itiraza konu edilen mahkememizin söz konusu ara kararında ayrıntılı olarak yazılı açıklama, yasal sebep ve gerekçelere binaen davalının itiraz sebeplerinin yerinde olmadığı, ara kararın usul ve yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, bu aşamadaki mevcut dosya kapsamına göre HMK 389 ve devamı maddeleri hükümlerine göre davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yeterli yaklaşık ispat koşulunun bulunduğu ve üzerine tedbir konulması istenen taşınmazın işbu uyuşmazlığın konusu olduğu, dolayısıyla itiraz edilen ara kararda yazılı yasal sebep ve gerekçelere göre davalı T4 vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş olup, davacı vekilinin teminatın kaldırılması talebinin ise henüz resmi bir belgeye veya...
