Şu aşamada ihtiyati tedbirin kaldırılmasıyla davacının ileride doğacak ve önlenemeyecek zararlarına yol açabileceği yönünde kanaat oluşmuştur.Usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yer olmadığından davalı T5 vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin reddine..." gerekçesiyle karar verilmiştir....
Davalı T4 cevap dilekçesinde özetle; davanın ve iddianın doğru olmadığını belirterek tedbire itiraz ettiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; 1- Dava konusu; İstanbul ili, Çatalca ilçesi, Çakıl Mah. 129 Ada 9 Parsel sayılı taşınmaz üzerine konulan tedbirin kaldırılması TALEBİNİN REDDİNE, karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı karşı Davacı Recep vekili istinaf dilekçesinde özetle; yeterli ve gerekli inceleme yapılmadığını, taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, satılmasının mümkün olmadığını, kredi ile taşınmazın değerinin belirlendiğini, teminat miktarının davalının uğrayacağı zararı karşılayamayacağını, murisin ihtiyacının ve bakımının davalı tarafından yapıldığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/12/2012 NUMARASI : 2012/999258-2012/258 Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasında ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı ilamında; ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceği öngörülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece konulan ihtiyati tedbir koşullarının halen devam ettiği, ihtiyati tedbir kararının verilmesinde mevcut olan yaklaşık ispat koşullarının halen devam ettiği, davalının alacağının bu aşamada yargılamayı gerektirdiği, dolayısıyla davacı tarafın iddia ettiği gibi yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucunda davalının alacağına kavuşabileceği, davalının ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektirecek bu aşamada delil sunamadığı belirtilerek ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Bu sebeple, ihtiyati tedbirin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkanı getirilmiştir..." denilmek suretiyle ortaya konulan kanun koyucunun iradesine de aykırı olacaktır. Kanun koyucunun ihtiyati tedbire dair kanun yollarına ilişkin düzenlemeleri bilinçli, özenli, ayrıntılı ve açık bir şekilde yapması, ihtiyati tedbir talebinin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkânını getirmesi, HMK'nın 395. ve 396. maddelerinde ise bilinçli şekilde aynı kanunun 394/5. fıkrasına atıf yapmaması karşısında, durum ve koşulların değiştiği iddiası ile davalı vekilinin tedbirin kaldırılması talebi üzerine ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf yolu kapalıdır. Ancak itiraz yolu açıktır....
HMK'nin 341/1. maddesinde, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." HMK’nin 394. maddesinde, "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır....
Bu Kanun'un 341 ve 394. maddelerinde ise ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı kanun yoluna gidilebileceği düzenlendiğinden ve somut olayda da davalı tarafından kısmen ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına karşı Mahkemeye itiraz edilmediği, diğer bir deyişle Mahkemeye itiraz hakkı kullanılmadığı anlaşıldığından, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin karar da temyizi kabil kararlardan olmadığı anlaşılmaktadır. Bunun yanında ihtiyati tedbirin kısmen kaldırılması kararı ile ilgili dava dosyasında temyiz sonrası, davacı tarafın davasından feragat etmesi sebebiyle Gaziantep 6. Aile Mahkemesi'nin 08.04.2014 tarih 2013/723 Esas 2014/274 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği ve temyiz edilmeksizin 30.04.2014 tarihinde kesinleştiği görülmektedir....
İlk derece mahkemesince itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiş, 26/05/2021 tarihli duruşmada "Davalı tarafın ihtiyati tedbire yönelik itirazının reddine, ancak teminata yönelik talebinin kabulü ile 100.000,00 TL nakdi veya aynı değerde kesin ve süresiz banka teminat mektubu olarak teminat yatırmaları için davacı tarafa 2 hafta kesin süre verilmesine, iki haftalık kesin süre içinde belirtilen teminat yatırılmadığı takdirde davaya konu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması için Tapu Müdürlüğüne yazı yazılmasına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili 10/06/2021 tarihli dilekçesi ile itiraz etmiştir. Mahkemece, 10/06/2021 tarihli talep itiraz olarak kabul edilmiş, 01/07/2021 tarihli duruşmada incelenmiş ve itirazın reddine, " davalıdır" şerhi konulması talebinin reddine, ayrıca gerekçeli karar yazılmasına karar verilmiş, 08/07/2021 tarihli karar yazılmıştır....
İlk derece mahkemesince; tensibin 17. bendinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 30.000,00 TL teminat yatırılması karşılığında taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, bu karara davalılar vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece itiraz duruşmalı olarak incelenerek 26/01/2022 tarihinde itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve aynı tarihli gerekçeli ara karar yazılmıştır. İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir." hükmü yer almaktadır. HMK'nın 394. maddesinde, ihtiyati tedbire itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilmesi mümkündür....
Asliye Hukuk Mahkemesi 27/09/2021 Tarih 2021/55Esas sayılı ara kararı ile"...İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, davanın niteliği itibari ile davanın parasal alacağa ilişkin olduğunu, ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığında mirasta denkleştirme ve tenkis istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. HMK'nın 394. maddesinde, ihtiyati tedbire itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilmesi mümkündür. İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir ....
