İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, itiraz eden ... hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini ve haciz işlemi yapıldığını, yetkili mahkemenin aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, aleyhine ihtiyati haciz istenen şirket ve diğer cirantaların ikametgah adreslerinin Bismil/Diyarbakır olduğunu, ayrıca dava konusu çekin Türkiye İş Bankası Bismil Diyarbakır Şubesine ait çek olduğunu ve çekin keşide yerinin de Bismil olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Bismil Mahkemeleri olduğunu savunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile; 22.05.2013 tarih ve 2013/174 Değişik İş sayılı ihtiyati haciz kararının, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
Talep, bono alacağı nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu... A.Ş. hakkındaki talebin reddine karar verilmiştir. Ancak; mahkemenin ret gerekçesi olarak gösterdiği ve ... ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasında verilen 30/04/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararı, mahiyeti itibariyle ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyecek nitelikte değildir. Söz konusu tedbir kararı, ihtiyati haciz kararının uygulanması ile ilgilidir. Bu nedenle mahkemece, borçlu... A.Ş. hakkındaki talep değerlendirilerek koşulları varsa ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile talebin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN Vek. Av. ... KARŞI TARAF- DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talepli davasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece, bankadan çekilen kredi nedeniyle müşteriye verilen dekont, kredinin hangi tarihte çekildiği, çekilen kredinin ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ne kadarının ödendiği, ne kadar borç kaldığı, kredi çekildiği tarihte kefillerin bu çekilen krediye kefil olup olmadıkları gibi bir çok hususun dosyaya sunulmadığı, ihtiyati haciz isteyenin soyut iddiaları dışında karşı tarafın borcu olduğuna dair dosyada hiçbir delil ve bilgi bulunmadığı, İİK 257. madde koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçeyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/03/2015 tarih ve 2015/222-2015/222 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin çeke dayalı borç bedelini ödemediklerini ileri sürerek, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş; mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini belirterek asıl borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ... Ltd.Şti. ve ......
Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaş...
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere asıl borçlu şirket ile ipotek veren ...’nin bankaya karşı doğmuş ve doğacak asalet ve kefalet borçlarının teminatı olarak 363.000 TL için ipotek, 187.700 TL için araç rehni bulunduğundan teminat altına alınan toplam 550.700 TL için ihtiyati haciz istenemez ise de bu miktarı aşan kısım için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, ipotek ve rehinle temin edilmeyen aşan kısım için dahi yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz isteyene iadesine, 13/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili; bonoya dayalı olarak ... hakkından ihtiyati haciz talep ettiğini, ihtiyati haciz kararı üzerine takibe giriştiğini, haciz işlemleri sırasında ... ve ...'ın icra kefili olduğunu, icra kefaletnamelerinin ilam hükmünde olduğunu ileri sürerek borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Diğer taraftan; İİK Yönetmeliği'nin 42/2. maddesine göre ise, birinci haciz ihbarnamesinde, haczin hangi miktar için yapıldığının yazılması, Yönetmeliğin 43. ve 44. maddeleri uyarınca ise, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde aynı bilgilerin yer alması gerekmektedir. Buna göre, birinci haciz ihbarnamesinde yazılı olan miktar, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde artırılamaz. Somut olayda; üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusu, Yasanın emredici kurallarına aykırılıktan kaynaklanan şikayet niteliğinde olup; bu şikayet, "bir hakkın yerine getirilmemesi" ile ilgili olduğundan, İİK’nun 16/2. maddesi uyarınca süreye tabi değildir. 11.03.2014 tarihli birinci haciz ihbarnamesindeki haciz miktarının 89.800,00 TL, 30.04.2014 tarihli ikinci haciz ihbarnamesindeki miktarın 89.800,00 TL (faiz. Masraf ve vekalet ücreti hariç) ve 02.07.2014 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesindeki miktarın ise 91.624,04 TL olduğu anlaşılmaktadır....
