İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehine ihtiyati haciz kararı verilen bankanın alacaklarını teminat altına almak üzere toplam 11.500.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ipotek miktarının kefilin borcunu aştığını, müvekkili yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinde hukuki yararı bulunmadığını, icra takibinde borca itiraz edilmesi üzerine bankanın süresinde itirazın iptali davası açmadığını, ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalktığını, ihtiyati haciz kararında müvekkilinin hangi mallarına haciz uygulanacağının açıklanmadığını, bu durumun aşkın hacze yol açacağını belirterek ilk derece mahkemesi ek kararının müvekkili yönünden kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep, İİK’nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir....
İtiraz eden borçlunun henüz huzuri ile yapılan haciz ve/veya yokluklarında yapılan haciz tutanağının kendilerine tebliği söz konusu olmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz edenin itirazının süresinde olduğu kabul edilmiştir. İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır. İhtiyati haciz kararına itiraz edenin itiraz sebepleri ise İİK'nun 265. maddesinde tahdidi olarak sayılı sebeplerden değildir. Nitekim emsal nitelikteki Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 15/02/2016 tarih ve 2016/1119 Esas 2016/1425 Karar sayılı ilamında da "... Talep, ilama dayanılarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İhtiyati haciz, İİK’nın 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir....
Somut olayda; şikayetçi üçüncü kişiye 03.12.2018 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiği ve 02.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi tarafından 02.01.2019 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu ve “Birinci Haciz İhbarnamesine itiraz” konulu dilekçe ile açıkca 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edildiğinin bildirildiği, icra müdürlüğünün 15.01.2019 tarihli kararı ile de 89/1 itiraz dilekçesinin süresinde olmadığı, şikayetçi tarafından 89/2 haciz ihbarnamesine de itiraz edilmediği belirtilerek şikayetçiye 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderilmesine karar verildiği görülmüştür....
Somut olayda, şikayetçinin başvurusu, kendisine gönderilen İİK’nın 89/1, 89/2 ve 89/3. maddeleri kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ilişkin olup, bölge adliye mahkemenin birinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin usulüne uygun olduğuna dair kabulü yerindedir. Ne var ki; şikayetçi tarafından ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin de usulsüz olduğu iddia edilmiş olup, bu duruma üçüncü haciz ihbarnamesi tebliği (11.09.2017) ile muttali olunacağından şikayetçinin ikinci haciz ihbarnamesine yönelik tebligat usulsüzlüğü iddiası (14/09/2017) süresindedir ve incelenmesi gerekir....
Şti. vekili; alacaklı tarafından alınan ihtiyati haciz kararının icraya konulduğunu, ihtiyati haciz kararında yer alan borçluların adreslerinin ... ve... olup, çekin keşide yerinin ve muhatap banka şubesinin ... olması nedeni ile yetkili ve görevli mahkemeler ve icra dairelerinin ... mahkemesi ve icra dairelerinin olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu ... Tekstil San. A.Ş. vekili; talebe konu çekin keşide yeri ... olup, müvekkili şirketin adresi de ... olduğundan ihtiyati haciz kararı vermeye ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
E) İSTİNAF NEDENLERİ: Aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına itirazı reddedilen şirket vekili istinaf dilekçesinde; İhtiyati haciz kararının *** tarihinde müvekkil şirkete yapılan fiili haciz işlemi ile öğrendiklerini, söz konusu ihtiyati haciz kararının haksız ve hukuka ayrı olduğunu, fiili haciz nedeniyle müvekkil şirketin şuan çok zor duruma düştüğünü,ihtiyati haciz istenen kaçak cezasına ilişkin taraflarınca Bismil *....
Kişiye İİK 89/1,2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacı tarafın 89/2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle şikayette bulunduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacıya çıkartılan İİK 89/1. haciz ihbarnamesinin 10/07/2019 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin süresinde 89/1. haciz ihbarnamesine cevap verilmediğinden bahisle 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderilmesini istediği, 08/08/2019 tarihinde 89/2. haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda çıkartılan 89/3. haciz ihbarnamesinin de 18/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 04/10/2019 tarihinde de alacaklı vekilinin haciz ihbarnamelerine itirazda bulunulmadığından bahisle 3....
Dava konusu takip dosyası incelendiğinde, şikayetçiye İİK’nın 89/1. maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği, şikayetçinin 13.05.2013 havale tarihli dilekçe ile borçlu ... Holding A.Ş.nin şikayetçi şirketin sermaye avans hesabında 54.130.891,81 TL alacağının bulunduğunu belirterek ihtarnameye cevap verdikleri, ardında ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği, ikinci haciz ihbarnamesine 24.12.2015 tarihli dilekçe ile şikayetçinin itiraz ettiği, itiraza rağmen üçüncü haciz ihbarrnamesinin gönderildiği ve şikayetçinin üçüncü haciz ihbarnamesine karşı itiraz ettiği görülmüştür. Somut olayda, birinci haciz ihbarnamesine karşı şikayetçi tarafından sunulan dilekçe incelendiğinde borçlu ......
nun 89. maddesinden farklı olarak, üçüncü kişinin doğrudan İİK'nun 78. maddesine göre istenen haciz nedeniyle anılan işlemlerin dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, haciz yazısına cevap verilmemesi halinde üçüncü kişi nezdinde kesinleşen bir alacak yoktur. Somut olayda, üçüncü kişiye gönderilen 26.3.2015 tarihli müzekkere 89/1 haciz ihbarnamesi mahiyetinde olmayıp, İİK'nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi niteliğinde olduğundan, üçüncü kişinin, nezdinde borçlunun alacağı var ise haciz talebini yerine getirmesi, aksi halde hiçbir işlem yapmaması gerekir. Bu durumda şikayetçiye gönderilen haciz müzekkeresi üçüncü kişi aleyhine İİK'nun 89. maddesindeki sonuçları doğurmayacağından, iptalini istemesinde hukuki yararı yoktur....
Kişi banka vekili icra dosyasına gönderilen birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmelerine rağmen ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine de süresinde cevap verdiklerini, buna rağmen 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini söyleyerek haciz ihbarnamelerinin iptalini talep etmişse de, davacı tarafın 89/1 haciz ihbarnamesine 04/04/2018 tarihinde adaletbakanlığı@hs01.kep.tr adresine göndermek sureti ile itiraz ettiklerini beyan ettiği, ancak ilk derece mahkemesince alınan cevap yazısına göre birinci haciz ihbarnamesi ile ilgili icra müdürlüğüne gönderilmiş bir itirazın bulunmadığı, ayrıca birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmelerine rağmen ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve ikinci haciz ihbarnamesine karşı 21/05/2018 tarihinde itirazda bulunduklarını beyan etmesine rağmen davacı tarafın 21/05/2018 tarihinde tebliğ edilen ikinci haciz ihbarnamesinin iptali için süresi içerisinde icra hukuk mahkemesine başvurulmadığı, bu nedenle ikinci haciz ihbarnamesinin...
