Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, suç tarihi ve tarafları aynı olan davaların birleştirilmesinden sonra iddia ve kanıtların birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/466 Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmakla, temyiz incelemesine konu iş bu dava dosyası ile arasında hukuki ve fiili irtibat bulunan bu iki dosyanın birleştirilmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre ise; Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20/01/2011 tarih ve 2011/757 sayılı iddianamesiyle kamu davası açıldığı, temyiz incelemesine konu 02/07/2010 tarihli eylem ile birlikte diğer eylemlerin anılan sanıklar tarafından örgüt faaliyeti kapsamında işlendiğinin iddia edilmesi karşısında, 2011/93 esas sayılı dosyanın temyiz incelemesine konu bu dosya ile birleştirilmesinden sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 26.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesi 2012/435 E. 2012/962 K. ) dosyaların birleştirilmesinden sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece verilecek kararların birbirini etkileyeceği ve delillerin doğru değerlendirilmesi için her iki dosyanın birleştirilmesinden sonra yargılamaya devam edilmesi gerektiği düşünülmeden davaların ayrı ayrı sürdürülüp sonuçlandırılmaya çalışılması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, 18.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. ......
ın şikayeti üzerine .... hakkında yapılan soruşturmalar sonunda dava açılıp açılmadığı yeniden araştırılarak, açılması halinde her iki davanın birleştirilmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1) Suç tarihinde ve sonrasında herhangi bir sabıkası bulunmayan sanığın aşamalarda atılı suçlamayı istikrarlı bir şekilde inkar ederek suça konu motosikleti yaşı küçük iki çocuktan aldığını beyan ettiği, satın aldığını beyan ettiği tarihin ise suç tarihinden sonraki bir tarih olması ve sanığın motosiklet alım-satımının sıklıkla yapıldığı oto tamirhanesinde çalışması sebebiyle savunmasının tamamen soyut olmadığı, itibar edilebilir nitelikte olduğu, tüm bu sebeplerle sanığın hırsızlık suçunu işlediğine dair kesin, her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturabileceği ihtimaline binaen, hakkında TCK’nun 165. maddesi uyarınca usulüne uygun dava açılması sağlanıp bu dosya ile birleştirilmesinden...
Mahkemece verilecek kararların birbirini etkileyeceği ve delillerin doğru değerlendirilmesi için her iki dosyanın birleştirilmesinden sonra yargılamaya devam edilmesi gerektiği düşünülmeden davaların ayrı ayrı sürdürülüp sonuçlandırılmaya çalışılması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yaşı küçük sanık hakkındaki davanın, yetişkin sanık ... hakkında açılan dava ile birleştirilmesinden sonra, duruşma açık yerine kapalı yapılmış ve hüküm de kapalı duruşmada tefhim edilmiş ise de, hükmü sadece karar tarihinde 18 yaşından küçük sanığın temyiz etmesi karşısında, bozma nedeni yapılmayarak ve 5275 sayılı Kanunun 106/4. maddesi uyarınca, suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük sanık hakkında hükmedilen adli para cezalarının, ödenmemesi halinde bu cezalar hapse çevrilemeyeceğinden, tebliğnamenin (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede, Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde...
un inşaatı sanığın tamamladığını belirtmesi ve mahkemece ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında; yapılacak soruşturmanın sonucu beklenip, kamu davası açılması halinde hukuki ve fiili irtibat nedeniyle bu dava ile birleştirilmesinden sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Bozma sonrası yapılacak yargılamada imar kirliliğine neden olma eyleminin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşılması halindeyse hükümden sonra 18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16...
