HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3384 KARAR NO : 2023/1308 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HAVZA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2016/248 2021/131 DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı SGK vekili cevap dilekçesi ile; 5521 sayılı iş mahkemeleri kanununun 7. Madde 4....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 NUMARASI : 2020/285E - 2021/50K DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının, yaşlılık aylığının bağlanması hususunda davalı kuruma 05.05.2020 tarihinde başvurduğunu, davalı kurumun 11.06.2020 tarih ve 87280540/68.241.124 Sayılı cevabi yazısında;"İlgi Dilekçeniz üzerine emeklilik sicil dosyanız incelenemiş Başkanlığımıza tabi 5510 SK 4/c toplam 13 yıl hizmetinize karşılık toptan ödeme yapılmak suretiyle hizmetleriniz tasfiye edilmiş olup, Başkanlığımıza tabi hizmetiniz bulunmamaktadır....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 NUMARASI : 2018/427E - 2019/284K DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin Gümrük ve Ticaret Bakanlığına bağlı Burdur Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünde evlenmeden önceki soyadı ile 16537sigorta sicil numarası ile 01/04/1993 tarihinde işe başladığını, ve 01/05/1993 tarihine kadar çalıştığını, ancak müvekkilin emeklilik işlemleri için kuruma başvurduğunda bu hizmetlerinin SGK ya bildirilmemiş olduğunu öğrendiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya ait iş yerinde sigortalılıkta geçen hizmet sürelerinin tespitine ve sigortalılığının bu şekilde tekemmülüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2019 NUMARASI : 2016/365E - 2019/999K DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin 15/05/2015 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, ancak yaptığı araştırma neticesinde sigortalarının eksik yatırıldığı ve çalışmakta olduğu bazı dönemlerde sigortalarının yatırılmadığını tespit ettiğini, sigorta başlangıç tarihinin 10/01/2016 tarihi olarak gösterildiğini beyanla, müvekkilini 15/05/2015- 10/01/2016 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerinin davalı tarafından yatırılmasına, müvekkilinin bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketten bir kısım hizmet tedariki için mutabakata varıldığını, müvekkil şirket kayıtlarında dava konusu hizmetlerin tesliminin yapılmadığının anlaşılmadığını, dava dilekçesinde de sözleşmeye konu hizmetlerin müvekkilimiz şirketin hangi işletmelerine, kime ve nasıl ifa edildiğine ilişkin bir açıklama yer almadığını, davacının kendi edimini ifa ettiğini ispatla yükümlü olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20 az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekil sıfatı ile arz ve talep ederiz. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır....
A.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelemesinde ise; Kontur alımına ait sahte faturalar kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen sanığın bu eyleminin tefrik edilen ve ayrı bir soruşturma konusu olan 213 sayılı Kanunun 359. maddesinde yazılı suçun unsuru olduğu gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de; ayrılarak Konya C.Başsavcılığının 2011/15757 soruşturma sayısına kaydedilen bu dosyanın incelenmediği anlaşıldığından, akıbetinin araştırılmasından, dava açılmış olması halinde her iki dosyanın birleştirilmesinden, mümkün olmadığı takdirde belge örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra oluşacak sonuca göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca...
ın banka hesabına yatırılmasını sağladığı ve resmi olarak hastane tarafından alınması gereken tedavi gideri katkı paylarını da elden hastalardan aldığının dosya içeriğinde bulunan tüm kanıtlarla sübuta erdiği, ancak suç niteliğinin ve buna göre mahkemenin görevinin belirlenebilmesi için sanığın soruşturma aşamasında ibraz ettiği tutanaklarda açıklandığı gibi hastalara sunmuş olduğu hizmet öncesinde kendisine ödenecek katkı paylarını, protokol ve prosedür yapılıp imzalandıktan sonra hastalara iade edileceği konusunda bilgilendirmede bulunup bulunmadığı ve tutanak içeriklerinin doğru olup olmadığı hususunda hastaların tanık olarak dinlenmelerinden, suç duyurusunda bulunulan hastane görevlileri hakkında dava açılmışsa ve mümkünse dava dosyalarının birleştirilmesinden sonra bir karara varılması gerektiği halde yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat hükmü kurulması, Kanuna aykırı, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320...
ın Karkamış istasyonu 9 plan no'lu binanın bakım ve onarım işini, keşif, metraj ve şartnameye göre miktar ve nevi bakımından uygun olarak yapılıp yapılmadığını kontrol etmeden eksiksiz yapılmış gibi teslim almak suretiyle katılan idarenin dosyada mevcut olup raporlarda belirtildiği şekilde zarara uğramasına ve yüklenicinin de haksız kazanç sağlamasına neden oldukları tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, benzer eylemleri nedeniyle adı geçen sanıklar haklarında dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açılmışsa zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tespiti bakımından mümkünse davaların birleştirilmesinden sonra kamu görevlisi olan sanıkların edimin ifasına fesat karıştırma suçundan, yüklenici sanık F.. A..'...
Asliye Ceza ) 10.02.2009 tarih 2008/1025 E 2009/115 K sayılı ilamıyla kimlik bilgilerine ulaşılamaması nedeniyle eylemin resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu kabul edilerek hüküm kurulmuş olması karşısında, mükerrer yargılamanın önlenmesi, zincirleme suç hükümlerinin tartışılması ve suç vasfının tayini açısından, ilgili dava dosyasının mümkünse birleştirilmesinden sonra toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, 2- İftira ve sahtecilik suçu yönünden, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında ek savunma hakkı da verilerek tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1....
hakkında soruşturma başlatılması sağlanarak sonucunun beklenmesi ve kamu davası açılması halinde birleştirilmesinden sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
