Mahkemece, yangına sebebiyet veren buzdolabının üretici/ithalatçı firmasının...Beyaz Eşya Sanayi ve Ticaret A.Ş., satıcısının ise davalı şirket olduğu, davanın satıcı firmaya karşı açıldığı, 4077 sayılı yasanın 4.ncü maddesinin 2.nci fıkrasında tüketicinin ayıplı mala ilişkin seçimlik haklarından biriyle birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm veya yaralanmaya yol açan veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına sahip olduğunun düzenlendiği, davacının yangına sebebiyet veren buzdolabına ilişkin talepte bulunmadığı, ayıplı malın neden olduğu zarara yönelik tazminat talep ettiği, anılan maddeye göre tazminatın satıcıdan istenemeyeceği, imalatçı-üreticiden tazminat talebinde bulunabileceğinden davalının davada sıfatının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ise de, 4077 sayılı yasanın 4.ncü maddesinin 3.ncü fıkrası uyarınca, ayıplı malın neden olduğu zararlardan imalatçı-üretici...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredi kullandığını davalının komisyon ve masraf adı altında 1.800,00-TL kesinti yaptığını kesintilerin haksız olduğunu bu kesintilerin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece, 15/07/2013 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 4.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2012 tarihinden itibaren 1.820,00 YTL.ye çıkarılmıştır....
Madde gereğince sözleşemeye konu makinelerin kullanılmasından kaynaklanan gelir kaybı, malın ayıplı olmasından doğan doğrudan doğruya zarar olarak kabul edilmeyeceği, malın ayıp olmasından davalının kusurlu bulunduğunun kanıtlanması gerekeceği, Satıcının ayıplı mal satmış olmasından dolayı alıcıya karşı sorumluğunun mevcut olduğu, ancak bu sorumluluk yapılan masraflar ve menfi ( olumsuz) zararla sınırlı olacağından dosya içeresinde satışa konu malların ayıplı olduğu yönüne her hangi bir delil ,ihtar ve ihbar mevcut olmadığı, Malların iadesi ile ilgili yapılan bir masraf ( Noter, damga resmi , Malın muayene masrafı) sunulmadığı, tarafların karşılıklı anlaşarak B.K. 96 TBK 112....
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle aracın pert kaydının olması nedeniyle hukuki ayıplı olduğu, aracın hasar görmemiş hali ile hasarlı değeri arasındaki farkın 3.500 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 3.500,00 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, şartları oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan 30.000,00 TL ya satın aldığı aracın pert kaydının bulunması nedeni ile araç için ödediği bedel ile pertli değer arasındaki farkın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Ne var ki davacı, davaya konu aracı 20.000,00 TL nın üzerinde bir bedelle satın aldığını kanıtlayamamıştır. 10.09.2012 tarihli kati araç satış sözleşmesinde aracın 20.000,00 TL ya satıldığı anlaşıldığına göre, bu miktar esas alınarak değerlendirme yapılmalıdır....
Davacı ................ tarafından üretilen iş makinesini satın aldığını, bu makinenin geç tesliminden ve ayıplı olmasından dolayı zarara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Taraflar arasında satış ilişkisi bulunduğundan uyuşmazlığın bu çerçevede çözümlenmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetiminede elverişli değildir. Diğer yandan davacı taraf geç teslim sırasında itirazı kayıt konulmadığından geç teslimden dolayı tazminat istenemez. Ayrıca iş makinesinin ayıplı olup olmadığı yönünde , ayıplı ise bu ayıbın üretim hatası mı, kullanıcı hatası sonucunda mı gerçekleştiği, ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı konusunda yeterli inceleme ve araştırmada yapılmamıştır. Kabule göre de, iş makinesi finansal kiralama yoluyla davalıya geçmiştir. Fatura finansal kiralama şirketi adına düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı saç levhaların ayıplı olmasından dolayı katıldığı ihalenin iptal edildiğini ileri sürerek 6.158.196.800.-TL. maddi 5.000.000.000.-TL. manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 4.260.896.800.-TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 13/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden; "davacının üstlendiği işi uygun şekilde yerine getirip getirmediği, davacının yapmış olduğu işte ayıp ve eksiklerin bulunup bulunmadığı, ayıplı imalat var ise açık veya gizli ayıp olup olmadığı" tespiti yapılamadığı belirtilmiştir....
