Mahkemece, manevi tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine 50,00 YTL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı şirketin ürettiği set üstü ocağın diğer davalı yetkili servis tarafından yanlış montaj edilmesi sonucu oluşan doğalgaz kaçağı sonucu manevi yönden zarar gördüğü gerekçesiyle manevi tazminat isteminde bulumuştur. Davacının dava dilekçesinde maddi tazminata yönelik bir talebi olmadığı gibi usulüne uygun verilmiş bir ıslah dilekçeside bulunmamaktadır. Öte yandan davacı temyiz dilekçesinde de maddi tazminata ilişkin bir talebinin olmadığını bildirmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 13/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden; "davacının üstlendiği işi uygun şekilde yerine getirip getirmediği, davacının yapmış olduğu işte ayıp ve eksiklerin bulunup bulunmadığı, ayıplı imalat var ise açık veya gizli ayıp olup olmadığı" tespiti yapılamadığı belirtilmiştir....
Davacı vekilinin istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede; Aracın ayıplı çıkmasından kaynaklı olarak manevi tazminata hüküm kurulmasına yönelik sebebin manevi acının ölüm ve beden bütünlüğünün bozulması veya kişilik haklarına saldırı durumlarında meydana geldiğinin, alış veriş sonrası ürünün ayıplı olmasına dair maddi zararların manevi acıya sebebiyet vermeyeceği ve manevi tazminat gerektirmeyeceği değerlendirilmekle yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ayıplı imalât nedeni ile uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Mahkemece ıslah talebi de dikkate alınarak maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karar yasal süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. Eser sözleşmesi hükümlerine göre imâl edilen kondanserlerin ayıplı olduğunu ve ayıplar nedeniyle zarara uğranıldığını ispat külfeti davacı iş sahibine aittir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava; Ayıplı Maldan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Açılan dava ile davacının üretimden kaynaklı ayıplı mal iddiasına dayandığı, üretim hatasından kaynaklı ayıpların üreticiye halefiyet ilişkisinin kendisine tanıdığı haklar ile sınırlı yöneltebileceği, çeşitli Yargıtay ve BAM içtihatlarında da görüleceği üzere 6089 Sayılı TBK göre halefiyetten kaynaklı olarak üretici şirket T8 Tic. Ltd. şirketine Türkiye distrbitörü T4 Ltd. Şirketinin yöneltebileceği haklarla sınırlı olarak ileri sürebileceği, halefiyet ilişkisinin kül halinde sirayet ettiği ve T4 Ltd. Şti'nin tüketici sıfatının bulunmasının mümkün olmadığı, üretimden kaynaklı olarak mülga 4077 Sayılı Tüketiciyi Koruma Kanunu 4. maddesinde açıkca ''İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı... ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. ......
Bilirkişi raporuna karşı davalı taraf beyan dilekçesi sunmuş, davacı taraf ise herhangi bir beyan veya itiraz dilekçesi sunmamıştır.Asıl davada her ne kadar davacı davaya konıu 2014 model komple beton santrali ve 4 adet silosu şeklinde tasnif edilen hazır beton tesisinin imalat ve montajının ayıplı olduğu iddia edilerek ayıplı imalatın sürekli iş gücü kaybına sebep olması, yanlış üretim, fazla beton sevkiyatı, hammadde kaybı, santralin ayıpları yüzünden şirketin saygı ve itibar kaybı nedenleriyle tazminat tabinde bulunulmuş ise de tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki tüm deliller ve hükme esas alınan 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, otomasyon sistem yazılımının açık veya gizli ayıplı olmadığı, ilgili şikayetlerin davacı karşı davalı tarafça otomasyon sisteminin kullanım yönergelerine uygun şekilde işletilmemiş olmasından ileri geldiği, santralin makine sistemi açısından açık veya gizli ayıplı olmadığı, ilgili şikayetlerin otomasyon sisteminin...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... asıl dava açısından; maddi tazminat yönünden; Maddi tazminat talebinin kabulü ile; 43.389,76 TL'nin 15/10/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat yönünden; Manevi tazminat talebinin reddine, birleşen dava yönünden; Maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
DAVA KONUSU : (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : KAYSERİ 1....
nun maddi tazminat talebinin kabulü ile 4.300,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile bu davacıya ödenmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin ve kararın ilan edilmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı aracın tamiri için gerekli yedek parçanın tedarik edilmemesinden doğan maddi ve manevi tazminat talebiyle açılmıştır. Mahkemece, sadece davacı ...’nun maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; davacıların diğer taleplerinin ise reddine karar verilmiştir. Davalı, davacı ...’nun maddi tazminat talebinin kabul edilmesine yönelik kararı temyiz etmiştir. Dosya içindeki belgelerden ve davaya konu aracın ruhsat bilgilerinden, aracın davacı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla davacı ...’nun, davalı firma ile davacı ... arasındaki satış sözleşmesinin tarafı olmadığı anlaşılmaktadır....
belediye arsası olduğu anlaşılan değer kaybı nedeni ile 75.000 TL tazminat talep ettiklerini, uğranılan manevi zararlar için ise 50.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini belirtmiştir....
