Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamada eksik ve ayıplı işlerin dava tarihi itibariyle serbest piyasa bedelleri de gözönünde tutularak hesaplanması sebebiyle denetime elverişli ve gerekçeli rapor esas alınarak eksik ve ayıplı iş bedeline hükmedilmesinde aykırılık bulunmadığından davalının bu yönlü istinafı yerinde değildir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde yerel mahkemenin, tahsiline karar verilen ayıp giderim bedeline ilişkin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; satılanın ayıplı olması malvarlığı zararı dışında davacının kişilik hakkına haksız saldırı da teşkil etmemektedir....
Manevi tazminat davasının ise davacının ayıplı mal tesliminden dolayı manevi bir elem duyduğu gerekçeleri ile manevi tazminat istemiş ise de haksız fiilerde beden bütünlüğüne ve kişilik haklarına saldırı hallerinde manevi tazminat istenebileceği, maddi kayıplar nedeniyle yaşanılan üzüntülerin manevi zarar adı altında istenmesinin yasal dayanağının bulunmadığı, karşı tarafın doğrudan davacıya yönelik herhangi bir eyleminin olmadığı anlaşıldığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilerek, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Manevi tazminat davasının ise davacının ayıplı mal tesliminden dolayı manevi bir elem duyduğu gerekçeleri ile manevi tazminat istemiş ise de haksız fiilerde beden bütünlüğüne ve kişilik haklarına saldırı hallerinde manevi tazminat istenebileceği, maddi kayıplar nedeniyle yaşanılan üzüntülerin manevi zarar adı altında istenmesinin yasal dayanağının bulunmadığı, karşı tarafın doğrudan davacıya yönelik herhangi bir eyleminin olmadığı anlaşıldığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilerek, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2018 NUMARASI : 2017/526 2018/502 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 07/06/2018 tarihli ve 2017/526 Esas, 2018/502 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yanlar arasında Küçükçekmece de bulunan 801 ada 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan D blok giriş kat 15 nolu bağımsız bölümün 428.800,00 TL bedelle satın alındığını, iskan harcının da davalıya ödendiği, teslim tarihinin 26/11/2014 olmasına rağmen iskanın alındığı 09/03/2016 arasında geç teslimden kaynaklı 2000 TL tazminatın ve taşınmazda gerek bağımsız bölüm gerek ortak alanlarda ayıplı eksik kusurlu işlemlerin bulunduğu, bu nedenle de şimdilik 5000 TL lik tazminatın hüküm altına alınması talep ve dava edilmiştir....
rağmen maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin izahatının olmadığını, hazırlanan rapor dikkate alınmadan, müvekkil kurum aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yüzde sabit olarak değerlendirilmeyen ve müvekkil kuruma sorumluluk yüklenemeyen küçük bir yaralanma için ekonomik geleceğin sarsılması tazminatı, geçici iş görmezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderine ve manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya ve vicdani kanaate uygun olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 3.472,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline , davacının fazlaya ilişkin isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ...San. Ve Tic.A.Ş ve ... Bankası tarafın dan temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı...San. Ve Tic.A.Ş'nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların düzenlediği gezi aracılığıyla , tatil proğramına katıldığını, herşey dahil sistemde kararlaştırılan bedeli ödediğini, ...'de otele yerleştiğini, hizmetin vaad edilen biçimde olmadığını görünce durumu davalılara bildirdiğini, hizmetin ayıplı olduğu kabul edilerek Kaşta başka bir otele gönderildiğini, buradan da memnun kalmadığını, 7 günlük tatilde maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek ödediği 1.600.000.000 TL sözleşme bedelinin iadesine, 1.000.000.000 TL manevi tazminatın da faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Mahkemece, olayda manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin tümüyle reddi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..." denilmiştir. Bu itibarla, yukarıdaki yerleşik Yargıtay uygulamalarında da vurgulandığı gibi, manevi tazminat talebi ile ilgili olarak, davacı eldeki davası ile, satın aldığı konutun ayıplı olduğundan bahisle uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini istemi ile eldeki davayı açmıştır. 6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi (mülga 818 sayılı BK. 49.md) hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için, şahsiyet hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Somut olayda; sözleşmeye aykırılık nedeni ile davacının kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilemez....
DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : İSTANBUL 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 08/08/2019 tarihli ve 2019/355E. 2019/404K. sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle, Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıya bakım için bıraktığı aracını teslim almaya gittiği 01/11/2018 tarihinde iş yerinde ve arabası içine koyduğu para dolu çantasının çalınması zarar gördüğünü davacının önce bankasına uğrayıp para çekip sonra arcının başına geldiğini ve getirdiği çantasının arabasına koyduğunu, kilitlediğini aracını motor kısmını incelemek için araç kapılarının açıldığı sırada kapkaçın gerçekleştiğini, davalının iş yerinin güvenliğini sağlamadığından sorumlu olduğunu 163.300,00TL maddi ve 20.000,00TL manevi tazminatın ihtar tarihinden faizi ile talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 1.464,87 TL onarım ve 2.500,00TL değer kaybı olmak üzere toplam 3.964,87 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, şartları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir. 1-Davacı ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu dava dilekçesi sonuç bölümünde ayıplı olan aracın iadesi ile ödenmiş olan bedelin istirdatını talep etmiş, dilekçenin devamında ikinci bir talep olarak 10.000,00.-TL maddi manevi tazminat talebinde bulunmuş ve duruşmada bu talebinin 7.000,00.-TL'sinin maddi tazminat, 3.000,00....
