"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a ait pasaportun da zayi olmasından kaynaklı olarak, yurt dışı gezisinin iptal edildiği ve bu nedenle manevi ızdırap yaşadıkları yönündeki iddia ile manevi tazminat isteminde bulunulmuş ise de, davalıya ait aracın kaza sonucu yandığı, pasaportun da kargo yoluyla taşınabilecek belge niteliğinde olmadığı, davacıların söz konusu yanan pasaportu kargo şirketine teslim ederken bu evrakın kıymetli evrak kapsamında olduğunu beyan etmedikleri, yaşanan kazanın davacılar yönünden haksız bir eylem olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, manevi tazminat talebinin reddine, davacılar tarafından yeniden pasaport çıkarılmasına yönelik olarak yapılan masraflar yönünden ise maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
tarihten itibaren uygulanacak en yüksek faiz ile toplam 20.000,00 TL'nin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07.06.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini eksik ve ayıplı işlerden kaynaklanan maddi tazminat yönünden 19.250,00 TL'ye yükseltmiştir....
Mahkememizce davacı tarafa ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi bakımından dava değerini ve bildirilen değer üzerinden harcını yatırmak üzere süre verilmiş, davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen ... tarihli dilekçesi ile; ayıplı malın misli ile değiştirilmesi talebi bakımından dava değeri; ...-TL olduğunu, dava konusu yapılan imalatın ayıplı olduğu, dosya kapsamında ispat edildiğini, bu hususun bilirkişi raporları ile de tespit edildiğini, davanın talepleri doğrultusunda kabulü ile; ayıplı malın misli ile değiştirilmesine ve davalı aleyhine maddi manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, harcını yatırdığı anlaşılmıştır. Dava, ayıplı imalattan kaynaklanan zararın tahsili amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır....
Şirketine iadesi şartı ile cihazın bedelinin bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, finansal kiralama şirketi hakkında açılan davanın reddine, maddi tazminat ile ilgili zararın kanıtlanamadığından manevi tazminat isteminin de koşulları oluşmadığından bu istemlere ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle cihazın ayıplı olduğunun bilirkişi kurulu raporu ile anlaşılmasına, yetki ve zamanaşımı itirazlarının reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının dava dilekçesinde mal bedeli yönünden faiz talebi olmamasına, koşulları oluşmayan ve kanıtlanamayan maddi – manevi tazminat isteminin reddinde usule ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan... A.Ş....
edenin zararı karşılanmadığını, tarafça arabulucuya başvurulmuş ve arabulucu müzakerelerinde de anlaşma sağlanamadığı için işbu dava ikame edildiğini ve vekil edenin doğmuş olan maddi zararının karşılanması için 10.584- TL maddi tazminat ve olay neticesinde yaşamış olduğu üzüntü ve moral bozuluğu sebebiyle 1.000 TL manevi tazminat talep edildiğini, yapılan yargılama sonucunda Yerel Mahkemece davalarının ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş olduğunu, işbu haksız ve hukuka aykırı kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, -Dosya kapsamında alınan 24.02.2022 tarihli bilirkişi raporu dava konusu olayın sayın bilirkişice yanlış anlaşılması nedeni ile hatalı olduğunu, eksik inceleme ile tanzim edilen işbu bilirkişi raporuna göre kurulan hükmün istinaf incelemesi neticesinde bozulması gerektiğini, -Raporda bilirkişinin dava konusu olaya dair önemli hususları gözden kaçırmış olması sebebiyle olayı yanlış anladığı açık olduğunu, rapordaki değerlendirme...
, davalının hizmetin ayıplı olmadığı, kazanın jant ve lastiklerden oluşmadığı, sürücü kusurunun bulunduğu yönündeki tüm istinaf nedenleri yerinde bulunmamıştır....
TL, noter masrafı olarak 1.000,00 TL, Almanca kursu için ödenen 2.400,00 TL olmak üzere toplam 5.400 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2018 NUMARASI : 2017/207 2018/567 DAVA KONUSU : Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından KARAR : BAKIRKÖY 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 26/06/2018 tarihli ve 2017/207E. 2018/567K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
aracın iadesine yönelik talepleri ile sınırlı olmak ve maddi - manevi tazminat talepleri devam etmek üzere davadan kısmi feragat etiklerini, bilirkişi raporu uyarınca müvekkile ödenmesi gereken maddi tazminat miktarı 8.170,75 TL olarak belirlenmiş olmasına karşın mahkemece 6.560,00 TL üzerinden hüküm kurulmasının isabetsiz olduğunu, yerel mahkemece hüküm kurulurken gerek bilirkişi raporunda hesaplanan değer gerekse ıslah dilekçelerinde arttırdıkları miktar tamamen göz ardı edilerek 6.560,00 TL üzerinden karar verildiğini, talep ettikleri maddi zararın tüm kalemlerinin fatura ve makbuz gibi somut delillere dayandığı nazara alındığında mahkemece ıslah dilekçesinde beyan ettikleri miktar yönünden karar verilmesi gerekirken daha düşük bir tutar üzerinden hüküm kurulması nedeniyle kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürerek; istinaf taleplerinin kabulü ile, aracın ayıplı olması nedeniyle ortaya çıkan 8.775,85 TL maddi, 5.000 TL manevi zararın yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine...
