D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını ve aracın motor aksanında gizli ayıplar bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle satın alınan araçta meydana gelen arıza nedeniyle tamir masrafı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100TL'nin satış tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline, tespit yapılan dosya ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:Dava, ticari satımdan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalıdan satın almış olduğu aracın ayıplı çıktığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır....
Tüketici Mahkemesi'nin yetkisizlik nedeniyle reddettiğini, müvekkilinin yerleşim yerinin Kayseri İli olduğunu, yetkisizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle mahkeme tarafından verilen kararın ortadan kaldırılmasını, dosyanın yerel mahkemeye iadesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ayıplı mal/araç satımı iddiasına dayalı ücretsiz onarım, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....
-TL.araç kiralama bedeli talep edebileceği, aracı kaza sonucu pert olan ve sigortadan bedelini alan davacının maddi zarar talebinde bulunabileceği, ancak maddi zararının bulunduğuna ilişkin usulüne uygun ve süresinde delil sunamadığı, davacının araçla kaza yapan kişi olmamasına göre manevi tazminat talebinde bulunamayacağı gibi, araç kaybından dolayı ruhsal çöküntü içine girdiğine ilişkin iddianın da manevi tazminat istenmesine sebep olamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.500.-TL.alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : 2021/179 ESAS - 2022/58 KARAR DAVA KONUSU : (Hizmetin Ayıplı Olması) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait aracın çalışırken titremesine ilişkin sorunun giderilmesi için davalıya ait özel servise bırakıldığını araca yönelik parçaların değiştiğini fatura çıkarıldığını, fatura bedelinin ödendiğini ancak daha sonra araçtaki titremenin geçmediğini, ayıplı ifa niteliğinde olduğunu ileri sürerek ödenen bedelin ve 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davaya cevap sunmamıştır....
"İçtihat Metni" Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada..... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. ........
servis elemanları tarafından TV'ye onarım esnasında büyük oranda zarar verildiğini, daha da ayıplı hale geldiğini, onarımdan istediği gibi bir sonuç alamadığını, bu arada maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek ürüne ve uzatılmış garanti belgesine ödediği toplam 4.700 TL'nin yasal faizleri ile hesaplanıp iadesine, 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
belediye arsası olduğu anlaşılan değer kaybı nedeni ile 75.000 TL tazminat talep ettiklerini, uğranılan manevi zararlar için ise 50.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini belirtmiştir....
DAVA KONUSU : Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan KARAR : KAYSERİ 1....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2016/1809 ESAS - 2021/646 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan)|Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 21/09/2021 tarihli, 2016/1809 Esas, 2021/646 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; JAGUAR/ENGLAND araç üreticisi adına Türkiye distribütörlüğü aracılığıyla satış ve servis bakım sorumluluğu davalı BORUSAN A.Ş....
İlk derece mahkemesince; Davanın kısmen kabulüne, Dava konusu 34 XX 543 plakalı aracın gizli ayıplı olduğunun tespitine ve davacı ile davalılar arasındaki aracın satışına ilişkin işlemin iptaline, Aynı ve misli nitelikte araç tespitinin mümkün olmadığı görülmekle davacının ödemiş olduğu 49.089,59- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Ayıplı aracın satıcıya iadesine, Davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
